Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-3154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3154/20
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кропоткинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт).

от ответчика - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Кропоткинский элеватор» о взыскании 787 180, 65 рублей задолженности.

От истца 26 марта 2020 года поступило ходатайство об увеличении иска.

Ходатайство об уточнении иска в части принятия к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с данными требованиями путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (исполнитель) и АО «Кропоткинский элеватор» (заказчик) заключен договор №7, согласно которому истец принял на себя обязательства по охране объектов заказчика.

Истцом оказаны услуги ответчику по договору на сумму 787 180 руб.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, оплата не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 787 180, 65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 7 от 01.07.2017 суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 787 180, 65 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кропоткинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» 787 180, 65 рублей основного долга, а также 18 744 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Украинцева Ю.В.