Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-79533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79533/19-142-738
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-79533/19-142-738

по иску ООО «МОС-РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бифорком Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 949.579 руб. 83 коп.

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОС-РЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифорком Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 в размере 889 937 руб. 50 коп., неустойки в размере 59 642 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33.

Определением от 21.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи суд определением от 17.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 08.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представить истца поддержал исковые требования в полном объеме; возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отрицал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 18.12.2018 №1812/УС-33 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по предоставлению во временное владение и пользование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой, ее содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется приложением №2.

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил плату за пользование техникой и оказанные услуги по ее управлению и содержанию в период с 01.02.2018 по 12.20.2019, в связи с чем задолжал истцу за указанный период 889 937 руб. 50 коп.; наличие задолженности подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени по пункту 4.2 договора в размере 59 642 руб. 33 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по аренде техники и оказанию услуг по ее управлению и содержанию по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 документально подтвержден (договор, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, счета).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Доказательства оплаты услуг по аренде по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 на сумму 889 937 руб. 50 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 в размере 889 937 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, согласованный пунктом 3.7 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 4.2 договора в размере 59 642 руб. 33 коп. за период согласно представленному расчету, что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило предел, установленный пунктом 4.2 договора.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней по договору от 18.12.2018 №1812/УС-33 в размере 59 642 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифорком Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОС-РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 889 937 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 59 642 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова