Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-14051/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14051/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. УМАНСКИЙ Д. 70 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (адрес: Россия 143041, Г ГОЛИЦЫНО, Московская область, ОДИНЦОВСКИЙ Р-Н., ПР-КТ ЗАВОДСКОЙ Д.34, эт 1, пом 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 591 144, 32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 911 рублей.

Определением суда от 17.02.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.07.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил к материалам дела приложения к иску на бумажном носителе.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Фортрент» (Арендодатель) и ООО «Югдорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 521438 от 02.08.2022 года, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование Оборудование и комплектующие к нему: Каток CATERPILLAR CS583, 15300 кг, Экскаватор гусеничный CASE CX 210B NLC, 21000кг Ковш общего назначения для экскаватора CASE CX210B V=1.2 m3; Виброплита Ammann APR 4920; Нарезчик швов HUSQVARNA FS-400LV, бензин, глубина реза 165 мм; Обогреватель дизельный BETOX 1200, 120 кВт Обогреватель дизельный BETOX 1200, 120 кВт; Диск алмазный по асфальту 450мм Bosch Диск алмазный по бетону 400х25,4.

Истец указывает, что ООО «ЮгДорСтрой» прекратило исполнение своих обязательств по Договору, в частности Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате арендной платы, а также оказанных по договору аренды услуг.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности ООО «Югдорстрой» перед ООО «Фортрент» на дату подачи искового заявления составляет 1 591 144,32 рубля.

Арендная плата и услуги, заявляемые в настоящем иске, были начислены за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами в Актах на отгрузку оборудования. Также в Актах на отгрузку была согласована стоимость услуг по транспортировке оборудования.

Оказание услуг транспортировки дополнительно подтверждается транспортными накладными.

Акты выполненных работ на аренду оборудования и оказанные услуги были в части подписаны Арендатором посредством системы ЭДО, что означает его согласие с наличием задолженности.

Истец поясняет, что все документы по задолженности (Акты выполненных работ, счета на оплату) направлялись ответчику юридический адрес организации. В соответствии с п.3.8., 3.9. Договора аренды: в случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в установленный Договором аренды срок, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий.

Возражений по документам арендатором заявлено не было, что означает его согласие с документами, фактом оказания услуг Арендодателем и размером задолженности.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность: исх. 401-ПР от 22.12.2023 г. и исх. № 001-ПР от 09.01.2024 г. Претензии была направлена на юридический адрес ответчика 28.12.2023 г. и 11.01.2024 г., что подтверждается чеком почты и описью вложения в ценное письмо. Возражений на претензии от ответчика получено не было.

Пунктом 5.2 Договора аренды оборудования предусмотрено условие о передаче споров, вытекающих из договора, в Арбитражный суд по месту нахождения Арендодателя. Местом нахождения Истца-Арендодателя является г. Санкт-Петербург, соответственно настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Аренда спецтехники по договору производится на основании заявки Арендатора, направляемой Арендодателю.

Ответчик указывает, что ООО «ЮДС» не направляло в адрес Истца заявку на предоставление техники.

Соответственно, ход оказания и приемка-сдача сказанных услуг по предоставлению Техники отражаются Сторонами путем составления и подписания путевых листов, справок о выполненных работах (для строительной Техники). Унифицированных передаточных документах, Арендодатель обязан предоставлять Арендатору надлежащим образом оформленные счета. Унифицированные передаточные документы, путевые листы/сменные рапорты по форме ЭСМ-З, справку по форме ЭСМ-7. Арендодатель обязан предоставлять Арендатору первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Арендодатель обязан выставлять Унифицированный передаточный документ (на основании подписанных рапортов о работе строительных машин или путевых листов строительной машины), справки для расчетов - ЭСМ-7).

Ответчик указывает, что ООО «Фортрент» не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде спецтехники с машинистом на общую сумму 1 591 144,32 руб., а именно все первичные документы (сменные рапорта подписанные машинистом и уполномоченным представителем Ответчика на объекте строительства), которые согласно названному Постановлению Госкомстата, являются подтверждением факта оказания услуг.

В возражениях на отзыв Ответчика, Истец указывает, что факт передачи оборудования подтверждается подписанными Ответчиком актами на отгрузку.

Истец пояснил, что оборудование Ответчику сдавалось в аренду Ответчику без оператора, то есть без экипажа, более того, часть переданного оборудования, в принципе, не является транспортным средством

Истец полагает, что акты выполненных работ на аренду оборудования и оказанные услуги были в части подписаны Арендатором посредством системы ЭДО, что означает его согласие с наличием задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акты выполненных работ № 301123-0357F от 30.11.2023, № 301123-0359F от 30.11.2023, № 221223-0003F от 22.12.2023, № 261223-0003F от 26.12.2023, подписаны Арендатором посредством системы ЭДО.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований и противоречащие представленным в материалы дела доказательств, в том числе прилагаемым к возражениям Истца на отзыв заявок Ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»:

- задолженность в размере 1 591 144,32 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.