Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-220309/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-220309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15 января 2018 года;

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО3

на определение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марасановым В.М., на постановление от 11 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 о признании недействительной сделкой дарение ФИО2 ФИО1 квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки дарение ФИО2 ФИО1 квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 и ФИО1 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, согласно записи акта о заключении брака № 3824 от 27 августа 2010 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: <...>, и ФИО1 (после заключения брака - Чижевская) Елена Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: <...>, заключили брак.

На имя ФИО2 в период ее брака с должником была приобретена квартира по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2013 за номером 77-77-04/063/2013-330 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 указанная квартира была подарена ФИО2 своей матери - ФИО1, о чем произведена запись в ЕГРН 09.03.2016 за номером 77-77/00777/007/215/2016-277/2.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру вне зависимости от факта оформления ее на супругу должника, поскольку приобретенное в браке имущество супругов является их совместной собственностью.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий полагает, что сделка дарения квартиры по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, ФИО2 своей матери - ФИО1, является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при

наличии у должника неисполненных обязательств, установленных решением суда, и направлена на вывод активов из конкурсной массы с целью избежания взыскания на имущество по требованиям кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов ФИО7, поскольку приобретена хоть и в период брака, но исключительно на личные средства ФИО2, полученные ею до брака.

Оценивая доводы финансового управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки супруге должника и ФИО1 было известно о наличии у ФИО5 обязательств перед кредиторами, что исключает признание сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается мнимости сделки, то суды указали, что доводы конкурсного управляющего должника, касающиеся мнимости сделки, носят предположительный характер.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии со ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ в отсутствие заключенного брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества должнику принадлежало ½ доли в праве на спорную квартиру вне зависимости от факта оформления ее на супругу должника, поскольку имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Кроме того, финансовый управляющий считает необоснованными выводы судов о том, что спорная квартира приобреталась на средства ФИО2, которые последней предоставила мать ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что должник в период брака получал значительные средства в качестве заемных, перечислив себе безосновательно сопоставимую с ценой квартиры сумму денежных средств с организации – основного должника, за которую должник поручался перед кредитором-заявителем, а также осуществлял предпринимательскую деятельность через подконтрольные ему юридические лица, что подтверждается

материалами дела, включенными в реестр требований кредиторов судом требований, тогда как Чижевская Е.А. существенного дохода не имела.

Также заявитель указал, что сделка по безвозмездной передаче квартиры заинтересованному лицу – матери супруги – совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, при этом сам договор заключен лишь для вида, с целью не передавать имущество должника в конкурсную массу, поскольку должник продолжает проживать в спорной квартире.

Кроме того, финансовый управляющий должника сослался на то, что суды не принял во внимание, что отчуждение имущества произведено в период судебного процесса о взыскании с ФИО5 более 18 млн. руб. и при наличии не исполненных перед кредиторами обязательств, при этом ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона банкротстве подразумевает ее осведомленность о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные

выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, надлежащим образом не выяснялось, поскольку судами не приведены сведения о документах, на которых были основаны выводы судов о покупке квартиры на средства

Чижевской Е.А. и Буровой Т.Б., при том, что финансовый управляющий указывал, что должник в период брака получал значительные средства в качестве заемных, перечислив себе безосновательно сопоставимую с ценой квартиры сумму денежных средств с организации – основного должника, тогда как Чижевская Е.А. существенного дохода не имела.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать вывод судов о том, что квартира приобретена на личные средства ФИО2, подтвержденным документально, а, следовательно, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении доводов о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ суды не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что должник продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, при этом суды не учли, что в случае установления у должника статуса и родственных связей из лиц, в пользу которых произведено отчуждение активов, при распределении бремени доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, однако обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке.

Частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, на чьи денежные средства приобретена квартира, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, учесть, что исходя из положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеющую сходную со ст. 10 ГК РФ совокупность оснований для признания сделки недействительной, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия осведомленности об обязательствах супруга возложены законом на ФИО2, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-220309/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина