Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-19859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19859/17
г. Уфа
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТАНОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Протон-А»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

а также встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 629 353 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, Доверенность, паспорт (до перерыва).

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТАНОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" о взыскании убытков в размере 629 353 руб. 50 коп.

31.07.2017 от истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 363 руб. 20 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Определением суда от 09.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску после перерыва явку представителя не обеспечил.

От ООО "КАМТРАНС" через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку истец, третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015г. между третьим лицом ООО «ТАНОЙЛ» (покупатель) и истцом ООО «КамТранс» (поставщик) заключен договор поставки № 47/1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками (на каждую поставку продукции) и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016г. между ООО «ТАНОЙЛ» (покупатель) и истцом ООО «КамТранс» (поставщик) была согласована поставка топлива ДТф (дизельная технологическая фракция) в приблизительном объеме 23 тонны.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 47/1 поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в заявке и в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

16.11.2016г. ООО «КамТранс» на основании договора поставки от 07.07.2015г. № Н07/07-2 приобрело у ООО «НефтеПродуктТрейд» топливо ДТф (Дизельную Технологическую фракцию) в объеме 22,487 т. для поставки ООО «ТАНОЙЛ». Право собственности истца на топливо подтверждается универсальным передаточным документом № 11.16-052 от 16.11.2016г. и платежным поручением № 1330 на сумму 2 000 000 руб..

Во исполнение своих обязанностей по договору № 47/1 от 01.08.2015 г., истец ООО «КамТранс» отправило машину КАМАЗ бензовоз г/н Х758КС116, с топливом ДТф (дизельная технологическая фракция) на АЗС, принадлежащую ООО «ТАНОЙЛ», находящуюся в с. Серменево Белорецкого р-на, Республики Башкортостан, тем самым приняв на себя все риски связанные с утратой груза при транспортировке.

Как указывает истец, 17.11.2016 г. водитель-экспедитор ФИО4, перепутав АЗС, остановился на АЗС «Лукойл» по адресу: РБ, <...>, которая принадлежит ответчику ООО «Фортуна», что подтверждается чеком № 0018 от 17.11.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016г., ответом заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» от 28.12.2016г., решением заместителя межрайонного прокурора от 16.03.2017г., объяснениями свидетелей (водителя ФИО4, свидетеля ФИО5, также объяснениями содержащимися в материалах дела по КУСП № 23969, оператора АЗС ФИО6 и ФИО7), распечаткой с системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС АвтоГРАФ О8М.

Как указывает истец, по ошибке работников АЗС "Лукойл", не проверивших документов на слив топлива, водитель-экспедитор ФИО4 подъехал к месту слива топлива, указанному работником АЗС, передал документы оператору АЗС ФИО6, после чего работники АЗС "Лукойл" начали осуществлять слив топлива.

В процессе слива топлива водителю-экспедитору ФИО4 позвонил представитель покупателя ООО «ТАНОЙЛ» и сообщил, что не видит его автомашину, соответственно слив топлива осуществляется на другой АЗС , не принадлежащей покупателю топлива.

Водитель ФИО4 прекратил слив топлива. Далее оператор подтвердила, что согласно документов топливо предназначено не для АЗС «Лукойл», принадлежащей ответчику. На просьбу ФИО4 возвратить топливо, оператор ответила отказом.

Покупатель, в лице ООО «ТАНОЙЛ» не приняло оставшееся топливо по причине того, что автоцистерна пришла не опломбированная и с недостаточным количеством топлива, впоследствии направив истцу претензию, в связи с чем топливо было поставлено другому покупателю -ООО «Протон-А». На АЗС ООО «Протон-А» было слито 14,683 т. топлива, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2016 г. Таким образом, недостача топлива в связи с ошибочным сливом в АЗС «Лукойл» составила 7,804 т. (22,487-14,683).

03.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить истцу топливо ДТФ в количестве 7,804 т. или в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное топливо, перечислив денежную сумму в размере 240 363,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931,05 руб. за период с 18.11.2016г. по 31.01.2017г.

Стоимость удерживаемого ответчиком топлива составила 240 363 рублей 20 коп. (7,804т.х30800 руб./т.). Стоимость топлива указана в универсальном передаточном акте, подписанным между истцом и ООО «НефтеПродуктТрейд», на основании которого истец принял данное топливо, - 26101,69*18%НДС=30800 руб.

Ответчиком указанная претензия получена 16.02.2017 г., однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 ответчиком получено 7,804т. дизельного топлива, которое передано ему истцом.

Вместе с тем, договорные отношения по поставке топлива между истцом и ответчиком отсутствовали.

Договор на поставку нефтепродуктов был заключен между истцом и третьим лицом – ООО «ТАНОЙЛ" , которое сообщило истцу адрес доставки груза: с. Серменево, Белорецкий район, РБ.

Согласно товарно - транспортной накладной от 16.11.2016, получателем груза является ООО «ТАНОЙЛ», в связи с чем, поставка топлива должна была быть осуществлена истцом в адрес ООО «ТАНОЙЛ», а не ООО «Фортуна».

Поскольку между сторонами спора не имеется обязательственных правоотношений и топливо получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца.

Доводы ответчика, о том, что собственником спорного топлива является покупатель ООО "ТАНОЙЛ", поскольку в соответствии с п. 2.2 договора поставки № 47/1 с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят с поставщика на покупателя, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 47/1 поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в заявке и в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Товарно-транспортная накладная в связи с недостачей груза и нарушением пломбы покупателем подписана не была, груз покупателем не принят и не оплачен, соответственно право собственности на груз к покупателю ООО «Танойл» не перешло.

В данном случае ответчик получил товар от истца по транспортной накладной от 16.11.2016, в которой грузоотправителем топлива указано ООО «Камтранс», а грузополучателем ООО «ТАНОЙЛ», с которыми ответчик не связан договорными или обязательственными отношениями, в связи с чем, должен был знать о неправомерности получения спорного товара.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся оператором АЗС "Лукойл", следует, что водитель бензовоза слил топливо по ошибке, ФИО6 подтвердила, что не проверила документы и наименование грузополучателя по накладной при сливе топлива.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 363 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ООО "Камтранс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ООО «Фортуна» обратилось к ООО "КамТранс" с встречными требованиями о взыскании убытков в сумме 629 353 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, ООО "Фортуна" сослалось на то, что сотрудник ООО "КамТранс" ошибочно слил топливо (дизельная технологическая фракция) в резервуар, в котором находилось топливо дизельное «ЕВРО», экологического класса К5 в объеме 16 950 л. по цене 37,13 руб., с содержанием серы не более 10. После указанного слива топлива содержание серы увеличилось до 2 300.

Истцом в обоснование встречных исковых требований представлены паспорт продукции "Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К 5" и протокол испытаний от 28.11.2016г. отбора топлива.

Претензия, направленная ООО "Фортуна" 03.08.2017, оставлена ООО "КамТранс" без ответа и удовлетворения.

Суд находит встречные требования ООО «Фортуна» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "Фортуна", не являющийся участником каких либо договорных отношений с ООО "КамТранс" и третьим лицом ООО "ТАНОЙЛ", принял спорное топливо, несмотря на то, что в товарно-транспортной накладной от 16.11.2016 грузополучателем указано ООО "ТАНОЙЛ".

Сотрудники АЗС Лукойл, принадлежащей ООО "Фортуна" добровольно и самостоятельно осуществили слив топлива в соответствующие резервуары. Марка сливаемого топлива и наименование резервуаров куда производился слив топлива были известны сотрудникам ООО «Фортуна» и определялось последними в пределах своей компетенции, при этом водитель ООО «КамТранс» выполнял указания оператора АЗС.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО "КамТранс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 01/02 от 01.02.2017 заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017 выданный ФИО2 на сумму 50 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 240 363 руб. 20 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 807 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин