Решение от 13 января 2020 г. по делу № А49-11204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-11204/2019 « 13 » января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 393 419 руб. 46

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт),

ФИО3– представитель (доверенность от 01.08.2019 г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» о взыскании суммы 393 419 руб. 46 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в январе 2019 года по договору холодного водоснабжения

№ 3/2018 от 14.12.2017 г. холодную воду в сумме 378 671 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 14 748 руб. 02 коп., начисленные за период с 22.01.2019 по 23.04.2019 в соответствии с п. 35 договора, на основании ст. ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования задолженности на сумму 378 671 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 по 22.01.2019. По мнению ответчика, задолженность могла образоваться только за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. При этом, в данном случае ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспаривает показания прибора учета, зафиксированные в акте обследования от 11.01.2019. В исковом заявлении указано, что на момент обследования показания прибора учета составляли 9695 куб. м, в то время как в акте обследования указано – 969.5 куб. м, что, по мнению ответчика, соотносимо с показаниями прибора учета за декабрь 2018 год (949 куб. м). Ответчик объясняет такую ситуацию неисправностью прибора учета, которую своевременно не обнаружили. Ответчик утверждает, что при снятии счетчика холодной воды допущены технические ошибки в определении показаний расхода потребляемого ресурса. По его мнению, среднемесячный расход воды не может составлять 9695 куб. м. Фактический расход воды в 2019 годы для учреждения составил от 67 до 126 куб. м, что в 3,7 раза меньше, чем данные прибора учета. Помимо прочего, ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что показания прибора учета при оставлении акта обследования определены верно. При этом за 2018 год ответчиком предоставлялись неверные показания прибора учета - вода потреблялась примерно в размере 10 куб. м. в месяц, при этом диаметр трубы ответчика предназначен для потребления большого количества воды. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки. После проведения проверки и составления акта обследования ответчику выставлена задолженность за последующий период (с учетом правильных показаний) - с 01.01.2019 по 22.01.2019, которая является предметом настоящего спора. В обоснование истцом в материалы дела представлен паспорт на прибор учета, установленный у ответчика, а также фотоснимки прибора учета. Как пояснили представители истца, при заключении договора на последующий период сторонами определено количество коммунального ресурса, значительно превышающее то, что имело место до проведения проверки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 378 671 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 11 952 руб. 74 коп., исчисленную из действующей ключевой ставки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца.

С учетом этого цена иска составляет 390 624 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 378 671 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 11 952 руб. 74 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 3/2018 от 14.12.2017 г. (л. д. 14-27).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство предоставить коммунальную услугу водоснабжения, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 13-15 договора объем поданной холодной воды определяется по прибору учета, передача сведений о показаниях прибора учета осуществляется любым доступным способом. В организации ответчика установлен прибор учета с заводским номером 150005537, что подтверждается паспортом на счетчик (л. д. 34).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику холодную воду.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу сведения о конечных показаниях прибора учета, которые составили 974.

11.01.2019 г. в ходе проведенной проверки ПУ с заводским номером 150005537 установлено, что показания прибора учета на момент проверки составляют 0009695. По результатам проверки составлен акт (л. д. 38), который направлен в адрес ответчика (л. д. 36).

В результате выявлен недоучет поставленной холодной воды на сумму 378 671 руб. 44 коп.

Заявленная претензия об оплате суммы долга от 29.04.2019 г. (л. д. 11-13), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что холодная вода истцом поставлена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной воды в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 378 671 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика судом отклоняются, поскольку именно на нем лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений о показаниях прибора учета. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате в сумме 11 952 руб. 74 коп., исчисленную за период с 22.01.2019 по 23.04.2019 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ на основании п. 35 договора.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка исчислена истцом в сумме 11 952 руб. 74 коп. за период с 22.01.2019 по 23.04.2019.

Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает

сумму неустойки.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 10 868 руб., исходя из цены иска 393 419 руб. 46 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска до суммы 390 624 руб. 18 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 10 812 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» сумму 390 624 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 378 671 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 11 952 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 812 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 56 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н.Павлова