Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-2549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-2549/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019-27.05.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор", г.Москва, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, по доверенности от 15.05.2019, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лира" неосновательного обогащения 997500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ 57144,45 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №79827, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 27 мая 2019 года, каб.329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

После перерыва от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 997500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 35096 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Суд принял изменение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 04.04.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭМЭЛДЖИ АУТДОР» была осуществлена оплата по Договору №19 от 29.01.2018 за изделия из металла на расчетный счет ООО «Лира» в филиал «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород в размере 997 500 (Девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублен, что подтверждается Платежным поручением №163 от 03.04.2018г.

Однако, указанный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, и изделия из металла Истцу Ответчиком не поставлялись.

Истец пояснил, что обязательства ответчика до настоящего времени им не исполнены, в связи с чем, 30 ноября 2018 года в адрес Ответчика было направлено требование исх.№ 197-18 от 09 ноября 2018 года о возврате денежных средств, которое в настоящее время за истечением срока хранения было возвращено в наш адрес, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 229-18 от 10.12.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтвержден документально.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 997500 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 997500 руб., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе доказательства заключения сторонами договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении.

Также истец дополнительно пояснил, что 30.03.2018г. Ответчиком, в рамках ранее достигнутой между Истцом и Ответчиком устной договоренности о намерении заключить договор на изготовление рекламно-информационных изделий, в адрес Истца была направлена карта контрагента.

02.04.2018г. Истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты был направлен на подпись проект Договора №59 от 02.04.2018г.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

03.04.2018г. Истцом была произведена предварительная оплата за изготовление рекламно-информационных изделий, о чем было сообщено Ответчику на адрес электронной почты.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 от 02.04.2018г. к Договору №59 от 02.04.2018г. срок выполнения работ, включая доставку, составляет 10 (десять) рабочих дней.

В предусмотренный договором срок изделия не были поставлены Ответчиком, подписанный с его стороны экземпляр договора не предоставлялся. Иные сроки поставки, ни в устной, ни в письменной форме, сторонами не согласовывались.

Указанные действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения к заключению договора и исполнению обязательств по нему.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные Истцом являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

30.11.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование №197-18 от 09.11.2018г., в котором Истцом были выражены намерения об отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Как указал истец, в исковом заявлении была допущена техническая ошибка вместо Договора на изготовление рекламно-информационных изделий №59 от 02.04.2018г. указан Договор №19 от 29.01.2018г.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 997500 руб. у ответчика не имеется.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 997500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 997500 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени им не исполнены, что подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренному ответчиком и признанному судом с учетом положений ст.395 ГК РФ правильным следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35096 руб. 97 коп. за период с 08.12.2018 по 22.05.2019.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35096 руб. 97 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором №270 на оказание юридических услуг от 15.01.2019, платежными поручениям №34 от 04.02.2019, №81 от 13.03.2019.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Москва) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23326 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 220 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная истцом по сравнению с размером, установленном ст.333.21 НК РФ исходя из общей цены иска с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение истцом исковых требований.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" основной долг в размере 997500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35096 руб. 97 коп. за период с 08.12.2018 по 22.05.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" судебные расходы по госпошлине в размере 23326 руб., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" из федерального бюджета госпошлину в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова