Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А03-19740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19740/2017
11 мая 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 202 402 руб. 83 коп., из них 129 080 руб. 09 коп. неустойки и 73 322 руб. 74 коп. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4502-01 от 11.07.2017 года;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 300 от 01.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края о взыскании 1 660 137 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности № 208 от 01.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать 202 402 руб. 83 коп., из них 129 080 руб. 09 коп. неустойки и 73 322 руб. 74 коп. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности № 208 от 01.10.2016 года.

Определением от 20.12.2017 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцом заявленных требований и по ходатайствам истца для предоставления им дополнительных документов.

На основании определения о замене судьи от 07.05.2018 года дело № А03-19740/2017 передано на рассмотрение судье Боярковой Т.В. в связи с отставкой судьи Русских Е.В.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 73 322 руб. 74 коп. штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования о взыскании 73 322 руб. 74 коп. штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика 129 080 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.12.2016 года по 12.12.2017 года, а также 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по иску возражал. Не соглашался с размером неустойки, определенной истцом, представил свой расчет суммы неустойки. Просил применить при расчете неустойки единую ключевую ставку Банка России на день вынесения решения, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Пояснил, что ответчик не по своей вине нарушил сроки оплаты по контракту, а в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, и данные обстоятельства (по условиям договора), являются основанием для освобождения его от уплаты неустойки. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и чрезмерными, по его мнению, истец своими ходатайствами сам затягивал рассмотрение дела. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал разумными в размере не более 5 000 руб., ссылаясь на судебную практику.

Третье лицо исковые требования считало необоснованными. Представитель третьего лица указывал, что задержка в оплате оказанных у слуг сложилась в связи с отсутствием денежных средств и несвоевременного финансирования данных расходов. В договоре стороны установили, что сторона освобождается от неустойки, если нарушение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В договоре стороны установили (п.8.2), что к обстоятельствам непреодолимой силы относится отсутствие своевременного финансирования заказчика по предмету настоящего контракта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности № 208 от 01.10.2016 года (далее - контракт), в соответствии которым истец обязался оказать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны определили, что цена настоящего контракта определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения контракта и составляет 2 932 909 руб. 76 коп., без учета НДС.

Согласно п. 3.3 договора оплата аванса не предусмотрена. Оплата услуг исполнителя производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик производит оплату счета не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 001420 от 31.10.2016 года, № 1689 от 30.12.2016 года, № 000137 от 31.01.2017 года, № 000267 от 28.02.2017 года, № 000419 от 31.03.2017 года, № 487 от 30.04.2017 года, счетами на оплату.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата за оказанные услуги в установленные контрактом сроки в полном объеме не производилась. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена в полном объеме оплата задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности № 208 от 01.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата задолженности была произведена с нарушением сроков, установленных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате были выполнены ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт нарушения сроков расчета за оказанные услуги, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

По мнению суда, ответчик и третье лицо не представили надлежащих доказательств, о том, что задержка в оплате оказанных услуг вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. После обращения с настоящим иском в суд, услуги были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел надлежащих оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, суд считает необоснованными. Указывая о неверном расчете, ответчик исчисляет неустойку, учитывая ставку рефинансирования на момент рассмотрения настоящего спора. Однако, из условий договора (п.5.3) следует, что пеня определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы. Согласно, п. 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости рассчитывать размер пени, исходя из размера ключевой ставки на момент рассмотрения спора в суде, не соответствует условиям муниципального контракта.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 129 080 руб. 09 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № 02/17 от 10.03.2017 года (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит» (заказчик), акт выполненных работ от 22.03.2018 года, расходный кассовый ордер № 17 от 10.03.2017 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии и иска, представление интересов в арбитражном суде (первая инстанция), изучение судебной перспективы по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Из акта выполненных работ от 22.03.2018 года следует, что заказчику были оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 10.03.2017 года.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание неустойки за просрочку оплаты, и не представляло особой сложности, то суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит», г. Бийск Алтайского края 129 080 руб. 09 коп. неустойки, а также 19 872 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 872 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Производство по требованию о взыскании 73 322 руб. 74 коп. штрафа прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит», г. Бийск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 24 729 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова