Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-9376/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9376/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставан-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 784 687 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» (далее – ООО «АВГ ИС», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (далее – ООО «Ставан-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 500 руб., неустойки в размере 1 347 187 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «АВГ ИС» (Исполнитель) и ООО «Ставан-М» (Заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2023 № 3/07 (далее – договор) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу котельного оборудования на объекте по адресу: Московская область, г. Истра, л. Спортивная, стр. 3А, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, определяется (Приложением № 1) и составляет 1 437 500 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора, но не позднее 10.07.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора, но не позднее 20.07.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, но не позднее 20.08.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 437 500 руб., в том числе НДС 20%.

В материалы дела истцом представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2023 № 64, подтверждающий выполнение ООО «АВГ ИС» работ по договору на общую сумму 1 437 500 руб.

В свою очередь, согласованные в пункте 3.1 суммы Заказчиком Исполнителю не перечислены, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» образовалась задолженность за выполненные истцом работы в общей сумме 1 437 500 руб.

Претензией от 18.12.2023 исх. № 123 общество с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 30.12.2023.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ставан-М» возражений относительно наличия спорной задолженности, а также доказательств ее оплаты в размере 1 437 500 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 347 187 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение Заказчиком обязательств по настоящему договору в части своевременной оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что неустойка начислена на следующие суммы и периоды, а именно:

- неустойка в размере 500 000 руб. начислена за период с 11.07.2023 по 26.01.2024 на сумму 500 000 руб., которая в силу абзаца второго пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10.07.2023;

- неустойка в размере 477 500 руб. начислена за период с 21.07.2023 по 26.01.2024 на сумму 500 000 руб., которая в силу абзаца третьего пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.07.2023;

- неустойка в размере 369 687 руб. начислена за период с 11.08.2023 по 26.01.2024 на сумму 437 500 руб., которая в силу абзаца четвертого пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М», возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указывает, что согласно буквальному толкования пункта 7.3 договора неустойка начисляется в случае нарушения сроков оплаты уже сданных и принятых работ, то есть после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд, изучив и сопоставив положения пунктов 7.3 и 3.1 договора, пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на отдельные, закрепленные в абзацах пункта 7.3 договора суммы, составляющие общую сумму задолженности, отраженную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2023 № 64, поскольку сроки их уплаты согласованы, конкретно установлены сторонами и нарушены ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств не доказан.

Суд также отмечает, что неустойка начислена истцом до 26.01.2024, то есть по дату обращения в суд с настоящим иском, в то время как ООО «АВГ ИС» имеет право претендовать на начисление неустойки за больший период.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Между тем, ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплачивал, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договору подряда от 03.07.2023 № 3/07 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» 1 437 500 руб. задолженности, 1 347 187 руб. неустойки и 36 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина