Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А05-9115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9115/2020
г. Архангельск
17 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный технический центр "Альтернатива" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, область, ул.Гагарина, дом 42)

к акционерному обществу "Троица" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18)

о взыскании 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный технический центр "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Троица" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. задолженности по договору подряда №18-1/ТР от 07.02.2018, 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 29.02.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу от 24.07.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 160 000 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности по договору подряда №18-1/ТР от 07.02.2018, 80 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 29.02.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании правовой помощи от 24.07.2020.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.02.2018 года между ООО «АТЦ «Альтернатива» (Подрядчик) и АО«Троица» (Заказчик) заключен Договор подряда № 18-1 /ТР . Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технического обследования вертикального стального резервуара (1000 куб.м.), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ составляет 80 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится Заказчиком в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

19.02.2018 года сторонами без замечаний подписан Акт № 000003 на сумму 80 000 руб., подтверждающий исполнение Подрядчиком обязательств по договору, однако оплата Заказчиком не произведена.

24.06.2019 года истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик иск в указанной части ни по праву, ни по размеру не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ .

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 29.02.2020,

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Выполненные работы на момент рассмотрения судом дела ответчиком не оплачены.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.02.2018 по 29.02.2020 (732 дня) составляет 292 800 руб. С учетом установленного п. 5.2 договора ограничения максимального размера неустойки, истцом заявлено требование о взыскании 80000 руб. неустойки.

Ответчик период просрочки исполнения обязательств, расчет истца не оспаривает, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Судом принимается во внимание, что требование о взыскании неустойки в размере 80000 руб. фактически в 3,66 раза уже уменьшено истцом по сравнению с размером неустойки 292 800 руб., подлежащей уплате, исходя из ставки 0,5 %, установленной договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 24.07.2020 между истцом (доверитель) и адвокатом Прохоренко М.Н. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по написанию и подаче искового заявления, ходатайств и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании задолженности с АО «Троица»

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 04.08.2020 № 46.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценив категорию сложности дела, уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. Указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный технический центр "Альтернатива" (ОГРН <***>) 80 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>) в пользу в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов