Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-31311/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31311/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСТ» (109428, <...>, этаж 3 офис 302/15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание производства работ по Договору подряда от 30.06.2021 №225-142/682-21 в общем размере 943 090 руб. 99 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «ГРАСТ» о взыскании неустойки за несвоевременное окончание производства работ по Договору подряда от 30.06.2021 №225-142/682-21 в общем размере 943 090 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил обязать признать истца цену договора равной 21 778205 руб. 66 коп. фактически выполненным и принятым истцом работам, заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 159 823 руб. 56 коп.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗиО-Подольск» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ГРАСТ» (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор подряда №225-142/682-21 от 30.06.2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, сметой, руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды работы по ремонту помещений АБК здания Крекинг-корпуса на 1-2 этажах северной стороны ПП408, ПП409; инструментальная кладовая 4 пролет; комната группы оснастки, комната маляров 5 пролет; помещение склада 3 пролет; женская раздевалка, душевая, туалет в осях 17-21/И1-К на территории АО «ЗиО- Подольск» (далее по тексту - Работы).

В соответствии с п.2.1. Договора цена работ по Договору составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

При этом цена договора оплачивается Заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к ТЗ) по факту выполненных Подрядчиком работ по Договору

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ Подрядчиком: начало производства работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2021.

Приложением №3 «График производства работ» к Техническому заданию установлены сроки выполнения этапов работ:

Этап 1 «ПП408 2 этаж - мужская раздевалка, комната приема пищи; 1 этаж - мужская душевая преддушевая, умывальная» с 01.07.2021 по 31.08.2021;

Этап 2 «ПП409 1,2-этажи мужская раздевалка, душевая, преддушевая, умывальная, женская раздевалка, душевая, преддушевая» с 01.09.2021 по 30.09.2021;

Этап 3 «ПП408 1 этаж - женская раздевалка, коридор центральный, лестничная клекта, кабинет нач.смены, архив, табельная, коридор в осях Д-Е 1-2 этажи, лестничная клетка, санузел, кабинет рук.направления» с 01.10.2021 по 31.10.2021;

Этап 4 «Инструментальная кладовая 4 пролет, комната группы оснастки, комната маляров 5 пролет, помещение склада 3 пролет» с 01.11.2021 по 30.11.2021;

Этап 5 «Женская раздевалка, душевая, туалет в осях 17-21/И1-К» с 01.12.2021 по 30.12.2021.

В течение действия Договора Подрядчик неоднократно направлял Письма в адрес Заказчика с просьбой увеличить срок производства работ по Договору. Заказчиком увеличение срока не согласовано.

Согласно п.10.5. Договора течение сроков, предусмотренных Договором, приостанавливается с момента получения Подрядчиком решения Заказчика о консервации объекта.

Согласно п.10.6. Договора после устранения причин, вызвавших консервацию объекта, Подрядчик возобновляет работы не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего извещения.

Актом комиссионного осмотра №4 от 01.02.2022 установлена необходимость приостановить работы на период проведения работ по обратной засыпке ямы песком.

31.03.2022 работы по обратной засыпке ямы песком завершены. Работы должны быть возобновлены не позднее 05.04.2022.

01.04.2022 Подрядчик направил в адрес Письмо №440 от 01.04.2022, которым сообщает о приостановке выполнения работ до принятия технического решения Заказчиком. Актом осмотра №13 от 01.04.2022 работы приостановлены на период проведения работ по восстановлению защитного слоя ребристых плит.

01.09.2022 работ по восстановлению защитного слоя ребристых плит выполнены, работы по Договору должны быть возобновлены не позднее 06.09.2022.

В полном объеме работы не выполнены в установленный срок.

Подрядчик частично выполнил работы по Договору в следующем размере

30.11.2021 работы на сумму 4 674 930 руб. 69 коп.

28.02.2022 работы на сумму 3 348 737 руб. 87 коп.

01.09.2022 работы на сумму 7 472 216 руб. 60 коп.

01.12.2022 работы на сумму 6 282 320 руб. 51 коп.

20.01.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 19.01.2023 №34/8/2023-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно п.16.1. Договора при возникновении споров любая из сторон направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 20-дневный срок со дня ее получения.

Претензия направлена посредством почтовой службы - трек-номер 14210379005657. Согласно Отчету об отслеживании отправления 14210379005657 Претензия получена Подрядчиком 08.02.2023. Таким образом, Подрядчик обязан был уплатить неустойки до 28.02.2023 включительно.

В установленный срок Подрядчик не выполнил претензионные требования.

Письмом №22/02/2023-1 от 22.03.2023 Подрядчик запросил у Заказчика документы, подтверждающие уведомление о приостановке и возобновлении работ, документы, на основании которых произведен расчет неустойки.

Данное Письмо направлено за пределами срока рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отметим, что согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Так, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств предусматривает неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в Договоре меру ответственности Подрядчика за нарушение договорных обязательств в п11.З.1., согласно которого за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств по сроку исполнения, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

АО «ЗиО-Подольск, руководствуясь условиями Договора, произвело расчет суммы пени от цены Договора за просрочку выполнения работ Подрядчиком с учетом приостановки работ по Договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно Актам осмотра № 9 от 26.08.2021г, № 10 от 07.09.2021г., № 4 от 01.02.2022г., № 13 от 01.04.2022г. истец производил приостановку работ по Договору, в нарушение п. 10.6 Договора истец не направлял ответчику соответствующие извещения о возможности возобновления работ. Исключение составляет одно единственное письмо от 30.09.2022г. Исх. № 34/13638, которым Истец просит приступить к выполнению работ после приостановки работ.

В соответствии с п. 10.2 Договора, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения работ по объекту и увеличению стоимости работ, то Подрядчик будет вправе требовать продления срока выполнения работ на соответствующий период и освобождения на этот период от штрафных санкций за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлял письма от 08.09.2021г. № 211, от 14.09.2021г. № 236, от 29.10.2021г. № 1, 29.10.2021г. № 147, от 13.12.2021г. №256, от 29.12.2021г. № 277, 30.12.2021г. № 279 с просьбой об увеличении сроков производства работ в связи с постоянными приостановками работ на объекте. В нарушение п. 10.2, 10.4 Истец так и не продлил срок выполнения работ по договору и не подписал соглашение к Договору об увеличении сроков выполнения работ.

Также ответчик пояснил, что приостановки истцом работ привели к невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, а именно до 31.12.2021г., в связи с чем для ответчика условия Договора стали кабальными и совершенно невыгодными.

Письмом от 07.04.2022г. № 452 ответчик просил истца передать помещение для производства работ и сообщить письменно о возможности приступить к работам после приостановки, но до 30.09.2022 г. истец так и не направил ответчику извещение о возможности приступить к работам.

В своих возражениях истец ссылается на то, что ответчиком выполнялись и сдавались по Акту от 01.09.2022г. №1 восстановительные работы, но указанные работы выполнялись ответчиком в рамках совершенно другого договора. По умолчанию ответчик не должен был самовольно приступать к работам по Договору № 225-142/682-21 от 30.06.2021г., т.к. истец не направил ответчику извещение. О возможности приступись снова к работам ответчик узнал именно из письма истца от 30.09.2022г.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за задержку оплаты работ в размере 159 823 руб. 56 коп.

В соответствии с п.п. 11.2.1 п. 11.2. Договора, за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику:

За задержку оплаты выполненных работ - пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа».

В возражениях на отзыв истец указал, что учитывая объем выполненных работ, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить от цены договора равной 21 778 205 руб. 66 коп., также указал, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 159 823 руб. 55 коп., уточнил иск.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о применении к возникшему спору условий Договора о консервации объекта (п.10.4., п.10.6. Договора).

Согласно п.10.4. Договора в случае возникновения необходимости осуществить консервацию объекта, Подрядчик будет обязан осуществить своими силами работы по консервации объекта. Порядок, сроки и стоимость консервации объекта Стороны должны будут согласовать в дополнительном соглашении к Договору.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (Постановление Правительства РФ №802) дано определение понятия консервация объекта. Консервация объекта осуществляется в случае прекращения строительства (реконструкции) объекта или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, в случае приостановки выполнения работ на срок менее, чем 6 месяцев, консервация объекта не требуется. Кроме того, как указано выше, консервация объекта осуществляется путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что Сторонами не были определены как обязательные условия консервации объекта, установленные Постановлением Правительства РФ №802, так и не было заключено дополнительное соглашение о консервации объекта. Кроме того, срок приостановки выполнения работ не был более 6 месяцев.

Из указанного следует, что при приостановке работ на срок менее 6 месяцев, что не является консервацией объекта, не требуется извещение Подрядчика Заказчиком о возобновлении работ после консервации, указанное в п.10.6. Договора.

Ранее предоставленными в материалы дела документами (Акты и письма) установлено, что Заказчиком принято решение о приостановке выполнения работ до устранения причин приостановки, при этом Подрядчик являлся комиссионным участником осмотров, по результатам которых Сторонами подписаны Акты.

Работы выполнены в срок, не превышающий 6 месяцев, о чем Подрядчику было известно, что подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями Подрядчика по исполнению Договора.

Таким образом, приостановка выполнения работ не может быть признана действующей, а Подрядчик освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При расчете исковых требований истцом учтены периоды приостановки с момента их начала до совершения действий, являющимися моментом окончания приостановки выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" платежным поручением № 4818 от 06.04.2023 произвело уплату государственной пошлины в размере 27 678 руб. 00 коп.

Требования уточнены, АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 5 816 руб. 00 коп.

Заявляя встречные требования ООО «ГРАСТ» уплату государственной пошлины не производило.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 943 090 руб.99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 862 руб. 00 коп.

Возвратить АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 816 руб.00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4818 от 06.04.2023.

Провести зачет требований, окончательно взыскать с ООО «ГРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 783 267 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова