Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А50-7230/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7230/21
06 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании страхового случая и обязании выдать направление на ремонт

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании страхового случая и обязании выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля марки Volkswagen Caddy, гос. рег. знак <***> в виде устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего 22.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что застраховав автомобиль по рискам «КАСКО» он приобрел право на получение страхового возмещения, ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт поврежденных деталей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он считает, что спорное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку согласно трассологической экспертизе, выполненной ИП ФИО5 по заказу ответчика, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть получены при заявленном ДТП от 22.10.2020, а были получены ранее, при других обстоятельствах.

Определением от 23.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта отнесения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, к спорному страховому случаю, производство по делу приостановлено.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 29.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «МобилТранс» (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор № 018АТ-19/0101575 добровольного страхования имущества - автомобиля «Volkswagen Caddy», гос. рег. знак <***> сроком действия с 31.10.2019 по 30.10.2020, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 500 000 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 (далее - «Правила страхования»).

Вариант страхового возмещения согласно договору страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

30.10.2020 страхователь обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового - повреждении 22.10.2020 г. автомобиля «Volkswagen Caddy» в результате виновных действий водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2, как следует из постановления от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, ФИО2 оставил свое транспортное средство не убедившись в его неподвижном состоянии, чем допустил самопроизвольное движение ТС (наезд) на стоящее ТС «Volkswagen Caddy».

Также в тексте указанного постановления зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, радиатора, а также возможно скрытые повреждения.

Воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, АО «Группа Ренессанс Страхование» поручило проведение транспортнотрасологического исследования эксперту ИП ФИО5 на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам, о которых заявлено как о страховом случае.

Актом экспертного исследования от 26.11.2020 №018АS20-000402/42, выполненным экспертом ФИО6 установлено, что повреждения автомобиля «Volkswagen Caddy» гос. рег. знак <***> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, а были получены ранее, в другом месте, при иных обстоятельствах.

Письмом от 16.12.2020 № И-018AS20-000402 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении о происшествии (л.д.18).

Отказ ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА явился основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Volkswagen Caddy» не могли быть получены при заявленном ДТП.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить факт получения имеющихся повреждений т/с при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, т.е. в результате ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera» и «Volkswagen Caddy», указанных в постановлении по делу об административном правонарушении №18810059200003982526 от 22.10.2020; установить перечень повреждений на т/с «Volkswagen Caddy», полученных в результате ДТП с т/с «Nissan Almera» 22.10.2020 в 11.50 по адресу <...>, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.08.2021 № 2094/09-3/21-40 повреждения автомобиля «Volkswagen Caddy» фактически получены при столкновении с автомобилем «Nissan Almera», указанном в постановлении об административном правонарушении от 22.10.2020. При столкновении с автомобилем «Nissan Almera» он получил повреждения переднего бампера, усилителя бампера в сборе с нижней распоркой и верхним кронштейном крепления верхней панели рамки радиатора, радиатора кондиционера с трубками, основного радиатора охлаждения двигателя.

Из этого следует, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля соответствуют заявленному страховому случаю.

Выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых сделаны выводы, что позволяет признать результаты экспертизы достоверными. Ответчик надлежащим образом выводы экспертного заключения от 23.08.2021 не опроверг. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения от 23.08.2021 № 2094/09-3/21-40.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование об обязании выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта ТС марки «Volkswagen Caddy», подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченные по платежному поручению от 25.05.2021 № 57 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 13 600 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля марки Volkswagen Caddy, гос. рег. знак <***> в виде устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего 22.10.2020.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий один месяц со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова