Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-89101/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89101/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 11 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/12Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА ХОУМ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22, ОГРН: <***>);

о взыскании 291 324 руб. 18 коп.

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА ХОУМ" (далее – ответчик) о взыскании 291 324 руб. 18 коп., в том числе 267 603 руб. 98 коп. задолженности и 23 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены следующие договоры поставки в розничную сеть: №0323655934П от 20.09.2016 (далее – Договор №1) и №0123655935П от 21.09.2016 (далее – Договор №2), №0823655937П от 22.09.2016 (далее – Договор №3), по которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 5.2.1 Договоров предусмотрено, что покупатель имеет право в течение срока действия Договоров возвратить поставщику любой качественный поставленный поставщиком товар, а поставщик обязуется забрать такой товар и оплатить его покупателю; поставщик обязан оплатить покупателю стоимость подлежащих возврату товаров, в том числе НДС, в течение трех банковских дней с момента получения поставщиком заявления о возврате качественного товара или зачесть такие требования в счет обязательств покупателя по оплате, срок исполнения которых наступил в соответствии с Договорами.

Согласно указанию ответчика на возврат товара (л.д.89), поставщик просил покупателя выдавать возвращаемый товар по месту нахождения обособленного подразделения истца в городе Самара транспортной компании – общество с ограниченной ответственностью «Водовоз».

Дополнительным соглашением №1 к Договорам стороны согласовали условия пользования порталом (программным обеспечением, представляющим собой веб-интерфейс системы обмена информацией покупателем и поставщиком, принадлежащей покупателю). Стоимость услуг доступа к порталу рассчитывается ежемесячно и оплачивается поставщиком на основании актов и счетов-фактур, выставляемых ежеквартально покупателем по электронной почте.

Дополнительным соглашением №6 к Договорам предусмотрены услуги за оформлению, продвижению товара, подготовке к заключению договора поставке и подготовке дополнительного комплекта товаросопроводительных документов. Поставщик обязан в течение 7 дней с даты выставления покупателем акта-отчета и счета-фактуры оплатить услуги.

На основании дополнительного соглашения №5 к Договорам поставщик уплачивает покупателю премию, поощряющую увеличение покупателем розничных продаж по количеству, географии и ассортименте, указанных в соглашении. По истечении каждого квартала покупатель рассчитывает итоговую сумму премии и направляет поставщику отчет о премии за прошедший период. Сумма премии уплачивается поставщиком на основании счета покупателя в течение 7 календарных дней с момента выставления счета. Покупатель вправе зачесть сумму премии в счет задолженности по оплате за поставленные товары.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договорам в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 267 603 руб. 98 коп. задолженности и 23 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по трем Договорам и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами, актами-отчетами об оказании услуг по продвижению товара.

На основании представленных с иском товарных накладных истец передал товар указанной ответчиком транспортной компании, общая задолженность по возвращенному товару по Договорам № 1, 2 и 3 на 11.07.2018 составляет 164 752 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца по сверхнормативному хранению товара по Договору № 1 на 11.07.2018 составляет 288 руб. 58 коп., что подтверждается актом от 31.03.2017 № СВ_000433 (л.д.225).

Задолженность ответчика по оплате за пользование порталом по Договору № 1 составляет 4000 руб., что подтверждается актом от 30.09.2017 № П_001417 (л.д.226).

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по продвижению товара по Договору № 1 на 11.07.2018 составляет 45 525 руб. 65 коп. на основании актов-отчетов от 31.03.2017 № Р_000435 (за 1 квартал 2017 года) и от 31.12.2016 № Р_001928 (за 4 квартал 2016 года).

Задолженность ответчика на 11.07.2018 по вознаграждению за достигнутый объем поставок по Договору № 1 составляет 53 271 руб. на основании расчета от 30.06.2017 № ДО_020194 и счета на оплату.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по Договорам составляет 267 603 руб. 98 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 23 720 руб. 20 коп., начисленных с 27.02.2017 по 30.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА ХОУМ" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" 291 324 руб. 18 коп., в том числе 267 603 руб. 98 коп. задолженности по договорам поставки в розничную сеть №0123655935П от 21.09.2016, №0823655937П от 22.09.2016, №0323655934П от 20.09.2016, 23 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2017 по 30.06.2018, а также 8826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.