Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А56-5541/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5541/2025
30 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 9, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 33-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТРОНИКС КТ" (адрес: 199178, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д.54, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.04.2022 № КТ22-224 (далее – Договор): 6 138 857 руб. задолженности, 5 990 222 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.01.2025 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2025 ответчик представил отзыв на иск.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные дополнения к отзыву.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2022 истец (Партнер 1) и ответчик (Ведущий партнер) заключили договор № КТ22-224, согласно п. 1.1 которого стороны объединяются с целью участия в запросе котировок в электронной форме, объявленном ФГУП «Росморпорт», по выбору организации на право заключения договора на разработку проекта дооснащения системами автономной навигации паромов «Генерал Черняховский» и «Маршал Рокоссовский», проекта оснащения берегового центра дистанционного управления МАНС (ЦДУ МАНС), согласование проекта дооснащения и проекта оснащения в Российском морском регистре судоходства, включая разработку концепции использования морских автономных и дистанционно управляемых надводных судов и других документов в соответствии с Положениями Российского морского регистра судоходства по классификации МАНС, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования автономной навигации на борту паромов проекта CNF19М «Генерал Черняховский» и «Маршал Рокоссовский» и в ЦДУ МАНС в морском порту Усть-Луга, предъявление установленного оборудования систем автономной навигации инспекции Российского морского регистра судоходства (далее – Запрос котировок).

Согласно п. 2.1 Договора Ведущий партнер, по договору, заключенному по результатам Запроса котировок, обязуется осуществлять поставку оборудования и выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения работ, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора Партнер 1 по договору, заключенному по результатам Запроса котировок, обязуется выполнить работы, объем, срок и стоимость которых предусмотрены Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) (далее – Работы).

А также согласно п. 3.1 Договора Партнер 1 обязуется поставить Оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в срок до 31.01.2023 года.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора объём и срок Работ, а также поставляемого Оборудования Сторонами были скорректированы в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 4.1 Договора, в связи с чем стороны также корректировали Цену договора и порядок оплаты.

Так, согласно абз. 2, 3 п. 4.2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) окончательный расчёт за поставленное Оборудование по Спецификации Ведущий партнёр осуществляет на основании подписанных Сторонами товарной накладной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Ведущим партнером денежных средств от ФГУП «Росморпорт» на оплату работ Ведущего партнера, включающих в себя работы Партнера 1, но не позднее 01.11.2023. С учётом частичной оплаты поставленного оборудования в сумме 5 069 130,00 руб., остаток к оплате по Спецификации составляет 6 467 987,00 руб.

В соответствии с п. 4.2.1.5 Договора, введённым Дополнительным соглашением, оплата по этапу 2 Ведомости исполнения (Приложения № 2 к Договору) в сумме 22 111 800,00 осуществляется Ведущим партнером в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. - в срок до 01.10.2023, остаток - в срок до 15.10.2023. С учетом частичной оплаты работ, входящих в этап 2, а именно подэтапа 2.6. в сумме 780 000 руб. остаток к оплате по этапу 2 составляет 21 331 800,00 руб.

Согласно п. 4.2.1.6 Договора, введённому Дополнительным соглашением, оплата по этапу 1б, 3-5 Ведомости исполнения (Приложения № 2 к Договору) в общей сумме 900 000 руб. осуществляется Ведущим партнером в срок не позднее 01.11.2023г.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом и приемку ответчиком работ по Договору.

Как следует из текста искового заявления, после завершения Работ и заключения Дополнительного соглашения ответчиком в счёт погашения задолженности были внесены следующие платежи: 14.02.2024 в размере 4 869 130,00 рублей; 29.02.2024 в размере 10 000 000,00 рублей; 15.03.2024 в размере 7 691 800,00 рублей.

Таким образом, истец указывает, что не получил оплату за выполненные Работы и поставленное Оборудование в общем размере 6 138 857,00 руб.

На основании п. 7.1 Договора 19.12.2024 посредством АО «Почта России» с РПО № 80089704642002 в адрес ответчика направлено претензионное письмо истца (Исх. № 228/24-СПб от 18.12.2024 года), содержащее требование в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензионного письма, в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 6 138 857 руб., а также причитающуюся неустойку за просрочку оплаты.

24.12.2024 претензия была вручена ответчику, однако осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела начисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 5 990 222,47 руб. за период с 02.10.2023 по 20.01.2025, в том числе неустойка по дату фактического исполнения решения суда является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору в размере 6 138 857, 00 руб., чем нарушает баланс между наступившими для истца (кредитора) негативными последствиями и тяжестью применяемой к ответчику (должнику) меры гражданско-правовой ответственности.

Возражая на доводы отзыва, а также на устные возражения ответчика, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на всю стоимость работ и оборудования, предусмотренную абз. 3 п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4). Истец пояснил, что УПД № 3371 от 10.08.2023 был направлен 15.08.2023 в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором № 19809583002740, получен ответчиком 22.08.2023 года, однако указанный УПД не был возвращен в адрес истца, возражений не представлено. Истец также не согласился с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик признал долг перед истцом в части 6 138 857 руб. задолженности. Также ответчик заявил о несогласии с представленным со стороны истца расчетом неустойки - указал, что неустойка за просрочку оплаты оборудования за период с 02.11.2023 по 06.08.2025 составляет 1 029 663,91 руб., а неустойка за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2023 по 06.08.2025 - 3 064 500, руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара (оборудования) на заявленную истцом денежную сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал 6 138 857 руб. задолженности перед истцом по оплате поставленного ему товара и выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признал требование истца о взыскании 6 138 857 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 990 222 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, просрочки выполнения работ за период с 21.01.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 Договора за нарушение срока оплаты поставляемого Оборудования, Ведущий партнер, по требованию Партнера 1 уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии п. 6.10 Договора за нарушение окончательного срока работ по договору Ведущий партнер, по требованию Партнера 1, уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки по п. 6.8 и п. 6.10 Договора.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 20.01.2025 в общей сумме до 1 996 740,82 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в размере 1 996 740,82 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ответчик признал иск, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" 6 138 857 руб. задолженности, 1 996 740,82 руб. нестойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 21.01.2025 по день фактического погашения задолженности, 103887,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" из федерального бюджета 242403,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2025 № 1253.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.