Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281890/25-1-1422
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" (423578, Республика Татарстан (Татарстан), <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании по договору №05/25 от 24.02.2025г. 10000000 руб. долга, 9950000 руб. неустойки

при участии представителя истца ФИО1 по дов. от 14.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №05/25 от 24.02.2025г. 10000000 руб. долга, 9950000 руб. неустойки. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и основаны на том, что предварительно оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком, требование о возврате денег не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать предоплату и неустойку за просрочку поставки.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявив в письменных пояснениях дополнительное требование о расторжении договора. Дополнительное требование не оплачено госпошлиной, судом отклонено ходатайство об изменении требований.

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом суд учел, что ответчик дважды ходатайствовал об участии в заседаниях по ВКС, однако не указывал при этом при содействии какого суда он может принять участие в заседании с использованием ВКС и в какой суд может обеспечить явку представителя.

Кроме того, ответчик просил отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора, однако истец не подтвердил достижение сторонами соглашения. Все ходатайства ответчика подавались в электронном виде через систему Мой арбитр, что свидетельствует о том, что ответчик умеет пользоваться соответствующим электронным сервисом и не был лишен возможности исполнить свои процессуальные обязанности по представлению суду первой инстанции доводов и доказательств против иска.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор №05/25 от 24.02.2025г. Договор подписан посредством ЭДО. Ответчик подписал договор 25.02.25, истец – 12.03.25, следовательно, договор заключен 12.03.25.

Сторонами тем же способом в те же даты подписана Спецификация в качестве Приложения 1 к договору, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу Этиленгликоль сорт высший в количестве 100 тонн стоимостью 10000000 руб. на условиях оплаты - 100% предоплата в течение 2 (двух) рабочих дней на основании полученного от Поставщика счета на оплату.

Срок поставки, согласно Спецификации – март 2025, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 31.03.25.

Согласно п. 5 Спецификации, доставка осуществляется силами и за счет Покупателя, путем самовывоза товара.

Счет на внесение предоплаты был выставлен поставщиком 21.02.25 до заключения договора.

Истцом также до заключения договора счет был оплачен платежными поручениями №21 от 21.02.2025, 18 от 24.02.2025.

Согласно п. 2.3. договора при самовывозе Покупатель обязан соблюдать согласованное время подачи транспорта. Время отгрузки продукции устанавливается Поставщиком. В случае нарушения Покупателем согласованного времени подачи транспорта погрузка осуществляется в другое удобное для Поставщика время.

Доказательств направления истцу уведомления о времени вывоза товара ответчиком не представлено.

В связи с истечением срока поставки письмом от 16.06.25 истец просил считать договор расторгнутым с 10.06.25 и вернуть деньги.

Письмо направлено 16.06.25. Следовательно, покупатель отказался от договора в порядке ст.ст. 487, 450.1, 523 ГК РФ, договор прекратился.

В ответ на претензию ответчик сообщил в своем письме, что на дату "17" июля 2025г. ООО "ПрофиГрупп" подтверждает наличие задолженности перед ООО "ПРОМТЕХ" по договору в размере l0 000 000 руб.

Ответчиком доказательств возврата денег не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны. Долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 487, 1103 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае недопоставки, просрочки поставки или поставки некачественной продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый календарный день нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки за период с 01.04.25 по 16.10.25 в сумме 9950000 руб.

Поскольку истец отказался от договора 16.06.25 обязательство по поставке прекратилось, основания взыскания пени за просрочку поставки за период с 17.06.25 по 16.10.25 отсутствуют.

Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 3850000 руб. за период с 01.04.25 по 16.06.25, в остальной части пени суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>) 10000000 руб. долга и 3850000 руб. неустойки, а также 294703 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова