Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-29413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело N А32-29413/2018

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасити», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи о взыскании 294 270 руб., в том числе 272 500 руб долга и 21770 руб процентов за период с 10.07.2017 по 10.07.2018, а также 8885 руб расходов по уплате госпошлины, неустойки по основаниями ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасити» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании 294 270 руб., в том числе 272500 руб. долга по договорам подряда №260, №261 от 11.05.2017г., 21770 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2017 по 10.07.2018. , а также 8885 руб расходов по уплате госпошлины, неустойки по основаниями ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела актов КС-2 и справок КС-3. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не направил. Ходатайств не заявил.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08- 4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, между ООО «Аквасити» (далее - подрядчик) и ООО «Сочиводоканал» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 260 от 11.05.2017.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в тепловом узле административного здания ООО «Сочиводоканал» ПО УЛ. Котовского,3 в Адлерском районе г. Сочи , а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 349 000 руб. ( п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчиком произведен аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 174 500 руб. и подтверждается платежным поручением № 3606 от 16.05.2017.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 26111.0от .2017, согласно которому истец обязуется выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в узле административного здания ООО «Сочиводоканал» по ул. Калараш, 167 в Лазаревском районе г. Сочи , а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 98 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора № 261 от 11.05.2017 заказчиком произведен аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 98 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 3607 от 16.05.2017.

Подрядчиком работы по договорам № 260 и № 261 от 11.05.2017 выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами: актами приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 09.06.2017 на сумму 196 000 руб, и КС-2 № 2 от 09.06.2017 на сумму 349 000 руб., ( КС-2 в деле нет), справками о стоимости выполненных работ и затрат( КС-3) : №2 от 09.06.261 за период с 16.05.2017 по 09.06.2017 в размере 196 000 руб, № 1 от 09.06.2017 за период с 16.05.2017 по 09.06.2017 в размере 349 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договоров № 261 и № 261 оплата остатка за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность составила 272 500 руб.

В соответствии с п.7.3. договоров, в случае просрочки Заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начисленную согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, нарушен установленный договором срок оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 770 руб. за период с 10.07.2017 по 10.07.2018.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

пункт 2 Постановления № 22 утратил силу с 23 июня 2015 года согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Утративший силу пункт разъяснял «возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта». В рассматриваемом случае положения части.1 ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера. Поскольку данные обстоятельства истцом не учтены, суд отказывает истцу во взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасити», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи 294 270 руб., в том числе 272 500 руб долга и 21770 руб процентов за период с 10.07.2017 по 10.07.2018, а также 8885 руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниями ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина