Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-29659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29659/2019
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 239 268, 09 руб.

от истца: до перерыва: ФИО2, дов. от 28.11.2019, после перерыва: представитель не явился;

от ответчика: до перерыва: представитель не явился, после перерыва: ФИО3, дов. от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 178 229,67 руб., пени за период с 11.12.2017 по 06.12.2019 в размере 61 038,42 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Электроника» является собственником нежилого помещения общей площадью 916,2 кв.м., расположенного по адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 858797 от 16.08.2012 и выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации прав от 12.06.2019 № 99/2019/266455122.

Договор между МУП «СТЭ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Электроника» (потребитель) не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 ответчик потребил тепловой энергии на сумму 178 229, 67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2019 № 02-6732/19 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком обставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В представленном отзыве ООО «Электроника» указывает на то, что услугами теплоснабжающей организации не пользуется ввиду того, что централизованное отопление к помещениям ответчика не подключено, нагревательные приборы в помещении отсутствуют, отдельного теплового ввода не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А32-54877/2017 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Электроника" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о переустройстве нежилых помещений N 296-299, 296а, 96б, 297а, 299а, 305-310, 309а, 313, 315, 319, 321, 329-333 в многоквартирном доме N 36 по улице Калинина Адлерского района города Сочи, принадлежащих на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта от 10 марта 2005, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 08 апреля 2005 года N 1363, о чем в ЕГРН 15 июля 2005 года сделана запись регистрации N 23-23-22/026/2005-564.

Администрацией обществу было разрешено переустройство помещений на основании постановления администрации города Сочи от 28.06.2018 N 969 "О согласовании переустройства нежилых помещений N 296 296-299, 296а, 296б, 297а, 299а, 305-310, 309а, 313, 315, 319, 321, 329-333 в многоквартирном доме N 36 по улице Калинина Адлерского района города Сочи".

Согласно представленным в материалы дела №А32-54877/2017 актам МУП "Сочитеплоэнерго" от 11.10.2011, от 06.04.2017, ООО "Электроника" услугами теплоснабжающей организации не пользуется; в актах указано, что централизованное отопление к помещениям ответчика не подключено, нагревательные приборы в помещении отсутствуют, отдельного теплового ввода не имеется.

Письмом администрации города Сочи от 31.05.2010 также подтверждается, что горячее водоснабжение ООО "Электроника" отключено с декабря 1999 года; отопительные радиаторы в нежилом помещении демонтированы.

Таким образом, в помещениях ответчика был выполнен демонтаж всех существующих отопительных приборов (радиаторы центрального отопления); устроена теплоизоляция всех существующих стояков отопления; устроено воздушное отопление (сплит-системы, тепловентиляторы) в сочетании с отоплением от электронагревательных приборов рабочих и подсобных помещений магазина "Электроника".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истцом в материалы настоящего дела с учетом требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ также не представлено доказательств того, что в отыскиваемый период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в помещениях ответчика имелись теплопотребляющие приборы.

Потребление теплоэнергии на сумму 178 229, 67 руб. истцом документально не подтверждено, представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для начисления задолженности по оплате тепловой энергии в отношений нежилых помещений N 296 296-299, 296а, 296б, 297а, 299а, 305-310, 309а, 313, 315, 319, 321, 329-333 в многоквартирном доме N 36 по улице Калинина Адлерского района города Сочи" за спорный период у истца не имелось.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования предприятия в части взыскания задолженности по оплате стоимости теплоэнергии применительно к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая стоимость потребленного ответчиком объема тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составила 10 637,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 637,27 руб. задолженности, составляющих стоимость тепловой энергии на ОДН, относящуюся на ООО "Электроника" применительно к площади принадлежащих ему помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса за период с 11.12.2017 по 06.12.2019 в размере 61 038,42 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России с 07.02.2020 размер ключевой ставки составляет 6,00 %.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только в части взыскания задолженности за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, постольку неустойку следует начислять на задолженность за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд произвел перерасчет неустойки на сумму удовлетворенных требований в результате чего сумма пени, подлежащая взысканию, составила 2 446,94 руб. за период с 11.01.2018 по 06.12.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 637,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 по декабрь 2018г., 2 446,94 руб. пеней за период с 11.01.2018 по 06.12.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 425,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1438 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин