Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-26850/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26850/19
18 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

ООО "ФИНМАРКТ" (143005, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Генеральный Директор: ФИО1)

Третьи лица:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, <...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Управление Росреестра по Московской области


о расторжении договора аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНМАРКТ" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5704 от 03 июля 2013 года.

2. Обязать ООО «Финмаркт» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 6794+/-1 кв.м К№ 50:20:0020411:2876 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе <...> км Федеральной автодороги М-1 «Беларусь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №5704 от 03.07.2013г. (с учетом договора уступки от 08.09.2015г.). Стороны согласовали предмет договора:

- земельный участок площадью 6794+/-1 кв.м К№ 50:20:0020411:2876 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе <...> км Федеральной автодороги М-1 «Беларусь».

Стороны также согласования срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, арендатор также обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка. В результате проверки был составлен акт от 06.08.2018г., согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 21.12.2018г. о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора – ответчиком своевременно вносится арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Участок также используется по целевому назначению:

25.03.2016г. между ООО «Родник-1» и ООО «Финмаркт» заключен договор на право покоса травы (сена/соломы). По условиям договора, ООО «Финмаркт» выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос.

Более того, во исполнение рекомендаций суда стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, имеются следы хозяйственной деятельности – верхний почвенный слой вспахан.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды №5704 от 03.07.2013г. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушений условий договора со стороны ответчика.

Истец также просит обязать вернуть участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора является необоснованным, а ответчик правомерно занимает спорный участок, требование об обязании вернуть участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.