Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-19923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«10» июля 2019 года Дело №А45-19923/2019

Резолютивная часть 10.07.2019

Полный текст 10.07.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Возрождение", г. Новосибирск (ИНН <***>) ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г Новосибирск

третье лицо открытое акционерное общество "Возрождение"

об обязании регистрирующий орган исключить из сведений ЕГРЮЛ информацию об Емельянове М.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Возрождение"

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен

Установил:

бывший конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Возрождение", г. Новосибирск (ИНН 5434113408) Емельянов Михаил Владимирович (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган) с требованием обязать регистрирующий орган исключить из сведений ЕГРЮЛ информацию об Емельянове М.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Возрождение".

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в связи с прекращением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 производства по делу №А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Возрождение" полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. Однако до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц сохраняется запись об арбитражном управляющем как исполнительном органе юридического лица. По мнению конкурсного управляющего, заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@), не должно подаваться в регистрирующий орган, так как такое заявление подается вновь назначенным руководителем организации; заявитель обратился в регистрирующий орган с сообщением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако, во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений также было отказано; в результате незаконных бездействий регистрирующего органа нарушены права заявителя, поскольку конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Регистрирующий орган отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Возрождение", отзыв не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседание. Заявление рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения заявителя, заслушав представителей лиц участвующих, в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда города Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-6722/2013 в отношении должника – открытого акционерного общества «Возрождение» (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 открытое акционерное общество «Возрождение» (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 производство по делу №А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Возрождение» А45-6722/2013 (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2019, в качестве лица, имеющего право действовать от имени ОАО «Возрождение» без доверенности, указан конкурсный управляющий ФИО1

ФИО1 направил в регистрационной орган письмо, поступившее в регистрирующий орган 26.12.2018, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о конкурсном управляющем. К письму приложена заверенная копия определения от 25.08.2017.

В письме №07009/000335 от 10.01.2019 регистрирующий орган сообщил, что сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Возрождение» внесены в ЕГРЮЛ, однако, отказано в исключении данных об ФИО1 из сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Инспекция ссылается на то, что в регистрирующий орган предоставляются документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в том числе, о постоянно действующем исполнительном органе.

По существу, заявляя требование об обязании исключить сведения, ФИО1 считает незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о конкурсном управляющем ОАО «Возрождение», в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Так, в пункте 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту –Закон о банкротстве) определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве является последствием открытия конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных норм права, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет восстановление полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 123 Закона о банкротстве, устанавливает для управляющего обязанность - созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов.

В тоже время из материалов дела А45-6722/2013 усматривается, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, кредитор –заявитель в деле о банкротстве отказался осуществлять финансирование процедуры банкротства. При этом в определении суда по делу А45-6722/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве не содержится указания на восстановление полномочий ранее действующего исполнительного органа.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа Общества относится к компетенции общего собрания акционеров, если решение этого вопроса не отнесено в соответствии с уставом к компетенции совета директоров Общества.

Поскольку иное не предусмотрено в законе, в данной ситуации по аналогии права подлежат применению положения ст. 123 Закона о банкротстве, так как исключение данных о конкурсном управляющем как исполнительном органе без внесения записи о новом лице, выступающем от имени Общества, приводит к невозможности осуществления деятельности юридическим лицом в силу отсутствия органа управления, что законом не допускается.

Из содержания заявления и материалов дела усматривается, что заявитель не исполнил обязанности в соответствии со статьей 123 Закона о банкротстве, заявителем не представлено доказательств созыва собрания акционеров (или созыва совета директоров, действующего до введения конкурсного производства, если вопрос об образовании единоличного органа отнесен к его компетенции), к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» относится рассмотрение вопроса образовании исполнительного органа должника.

При этом Заявитель не подавал в регистрирующий орган заявление по установленной форме, для внесения сведения в ЕГРЮЛ и не указывал данные лица, в отношении которого следует внести сведения, взамен исключаемых, как о лице, действующим без доверенности от имени юридического лица.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, ввиду не исполнения им установленных в законе обязанностей и не передачи надлежащим образом полномочий исполнительного органа новому образованному в соответствии с законом исполнительному органу.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения об ФИО1 как об исполнительном органе являются недостоверными, как таковые в силу закона полномочия ФИО1 прекращены, однако, как указано выше, исключение сведений приведет к невозможности осуществления управления Обществом, что нарушит права и интересы третьих лиц (акционеров), контрагентов, в связи с чем, не являются допустимым, а внесение в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведения об ФИО1 могут повлечь невозможность осуществления последним его профессиональной деятельности в силу положений ч. 4.4 ст.9, п Ф ч.1 ст 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с чем, имеется необходимость завершения процедуры прекращения производства по делу о банкротстве путем либо восстановления полномочий о ранее действующем исполнительного органе или образование нового исполнительного органа, а для этого подлежат применению по аналогии правила ст. 123 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова