Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А28-7796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело А28-7796/2017

город Киров

09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 4 407 053 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2017 № 097,

от ответчика – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 29.05.2017 № ЗДТ-08-17,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 4 407 053 рубля 38 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 № 930098 (далее – Договор) – долг за апрель 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на условиях Договора, положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года.

Суд определением от 06.07.2017 принял иск к рассмотрению, определениями от 08.08.2017, от 04.09.2017, протокольными определениями от 11.10.2017, от 20.10.2017 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 04.09.2017, на 11.10.2017, на 20.10.2017, на 01.11.2017.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 08.08.2017, 11 и 20.10.2017, 01.11.2017, представитель ответчика – во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании 11.10.2017 с учетом статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований от 11.10.2017, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика долг за апрель 2017 года в сумме 4 357 389 рублей 59 копеек.

В судебном заседании 01.11.2017 представитель истца поддержала исковые требования с учетом указанного уточнения.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (в том числе, с учетом уточнения иска), в частности, не согласилась с требованиями истца.

В обоснование ответчик сослался на то, что возражает против определения истцом количества тепловой энергии в горячей воде по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), считает правильным рассчитывать его по нормативу, определяющему количество Гкал, необходимое для подогрева 1 кубического метра воды. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неверно определена стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды (нераспределенная часть), полагает, что стоимость тепловой энергии подлежит оплате исходя из стандарта платежей, установленного для населения. Также ответчик указывает, что оплата тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с этим по контррасчету ответчика (на уточненные требования), подлежащая взысканию сумма за спорный период составляет 3 944 421 рубль 65 копеек.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Компанией (Теплоснабжающая организация) и Товариществом (Потребитель) подписан Договор, но с протоколом разногласий, а сведения об урегулировании разногласий не представлены.

Аналогичным образом подписан и предыдущий договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 930098.

Также имеется договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.08.2016 № 930098, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-12957/2016.

В названных договорах отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что действие какого-либо из них распространяется на спорный период.

Между тем, в отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом, в том числе, до урегулирования разногласий в судебном порядке Компания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, осуществила в апреле 2017 года поставку тепловой энергии, выставила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 9587 на сумму 4 407 053 рубля 38 копеек.

Объем ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета (ведомости учета параметров) и по нормативу (в домах без ОДПУ).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, № 46/19-кс-2016 с учетом стандарта уровня платежей населения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 № 503061-07-03139/18 с требованием погасить долг за апрель 2017 года, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем дела.

В ходе судебного процесса истец представил сведения о корректировке названного выше счета-фактуры – корректировочный счет-фактуру от 23.09.2017 № 688К, с учетом которого стоимость тепловой энергии за спорный период составила 4 357 389 рублей 59 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, в апреле 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком доказательств оплаты коммунальных ресурсов в спорный период не представлено; качество поставленного ресурса не опровергается.

Между сторонами, исходя из доводов отзыва на иск и пояснений истца, имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в МКД.

Истец определяет его на основании показаний общедомовых приборов учета, которые отражают объем тепловой энергии, поданной в составе горячей воды.

Ответчик, ссылаясь на Правила № 354, считает, что объем должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

В отношении названных разногласий суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016 на 2016-2018 годы утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для Компании.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» указано, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 г.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, действовавшие в апреле 2017 года.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

, где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

- компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354 (формула 24) показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды используются для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, однако объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии также определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, Правилами № 354 установлено, что объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, определяется исходя из утвержденного норматива. Правила № 354 не предусматривают возможности определения данного объема исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правильность выбора ответчиком нормативов, зависящих от технических параметров конкретных МКД, истцом не оспорена.

Следовательно, сумма 315 953 рубля 86 копеек подлежит исключению из заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик не согласен с порядком определения стоимости потребленного ресурса (горячее водоснабжение на общедомовые нужды, нераспределенная часть).

Истец предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии и горячей воды по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца; ответчик полагает, что стоимость потребленных ресурсов подлежит оплате исходя из стандарта платежей, установленного для населения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решения о распределении объема потребления горячего водоснабжения на ОДН в размере, превышающем объем услуги, рассчитанный исходя из нормативов на ОДН, собственниками МКД не принимались. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим у ответчика как исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса, предоставленного на ОДН.

Объем ресурса, подлежащий оплате исполнителем определяется по формуле, указанной в подпункте «А» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124): объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), минус объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, часть коммунальных ресурсов, предназначенных для ОДН, оплачивается потребителями, а нераспределенная между ними часть – исполнителем коммунальных услуг.

При этом в силу подпункта «б(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. То есть, весь указанный ресурс должен быть оплачен по одной цене, в данном случае – по стандарту уровня платежей населения.

С учетом изложенного, из предъявленного истцом долга также подлежит исключению межтарифная разница в размере 2154 рубля 46 копеек.

Также ответчик не согласен с тем, что истец предъявил к оплате стоимость оказанных коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 01.01.2017, существенно изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в МКД, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение названных выше требований Правил № 354 ответчик направил истцу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся у него в управлении. В данной информации ответчик указал сведения о нежилых помещениях и владельцах нежилых помещений. Также ответчик уведомлял владельцев нежилых помещений.

Истец данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения (перечень представлен в материалы дела) и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая новую редакцию Правил № 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд находит, что в расчете между сторонами за спорный период должны учитываться только жилые помещения МКД, а объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, должен быть исключен из объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма, приходящаяся на нежилые помещения и, как следствие, подлежащая исключению из спорного долга, составляет 94 859 рублей 62 копейки.

В связи с этим и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца в остальной части (3 944 421 рубля 65 копеек), поскольку подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в том числе, ни по объему, ни по качеству, ни по цене и стоимости коммунального ресурса, суд признает правомерными и обоснованными.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 944 421 рубля 65 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в установленном законом размере (45 035 рублей 00 копеек), исходя из уточнения требований, правила пропорциональности и частичного удовлетворения иска, подлежит возврату истцу в размере 248 рублей 00 копеек, относится на ответчика в размере 40 542 рубля 00 копеек, остается за истцом в остальной части (4245 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 3 944 421 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 65 копеек – долг за апрель 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 542 (сорок тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 6680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова