Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-54163/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54163/2025
25 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Ведущий судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старший лейтенант внутренней службы ФИО2,

заинтересованное лицо:  Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.04.2024,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 20.06.2025 указанное заявление было принято к производству.

В судебном заседании Представитель Общества возражал против заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревског РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, рассматривает исполнительные производства №№ 35847/25/23050-ИП, 35670/25/23050-ИП, 25109/25/23050-ИП, 24080/25/23050-ИП, 20070/25/23050-ИП, 12034/25/23050-ИП, 12022/25/23050-ИТ, 1003/25/23050-ИП, 127374/24/23050-ИП, 87353/24/23050-ИП, 77384/24/23050-ИП, 72011/24/23050-ИП, 67445/24/23050-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов.

Судебным приставом - исполнителем 08.04.2025 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", в Банк в рамках электронного документооборота об обращении взыскания на денежные средства № 267366743/2350 (№ от 08.04.2025 по исполнительному производству № 87353/24/23050-СД от 09.08.2024) на сумму 39 095 809, 51 руб.

08.04.2025 по Системе электронного документооборота Соглашение от 11.12.2015 № 0011/46/1 Банком ВТБ (ПАО) получено. 09.04.2025 получено уведомление о неисполнении.

Согласно п. 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) должны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения должны проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предупрежден руководитель банка или иной кредитной организации, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2025 данное постановление продублировано почтой (ШПИ: 80102508317607) получено Банком ВТБ (ПАО) 12.04.2025.

18.04.2025 Банку ВТБ ПАО вручено требование от 18.04.2025 исх №23050/25/335985 на составление административного протокола.

18.04.2025 данное требование продублировано почтой (ШПИ: 80102608732300) получено Банком ВТБ (ПАО) 22.04.2025.

30.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол № 63/25/23050-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На 12.05.2025 "Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" от 08.04.2025 № 23050/25/310268 по ИП 87353/24/23050-СД согласно выписке и предоставленного ответа банком ПАО ВТБ не исполнено.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного приставаисполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60890/2022 от 06.12.2022 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 60890/2022 от 29.12.2022 г. в отношении Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60890/2022 от 30.04.2025 г. процедура наблюдения в отношении вышеуказанного должника продлена, судебное разбирательство назначено на 30.09.2025 г.

Судом установлено, что перечисление денежных средств на основании постановления № 267366743/2350 (№ 23050/25/310268) от 08.04.2025 не представлялось возможным Банком в связи с наличием на счетах № 40602810253000000018, № 40602810706300000045 приостановлений ФНС операций по счетам налогоплательщика по уведомлению № 18097 от 09.04.2025 г. на сумму 165 373 662,80 руб., а также по полученным из ФНС в дальнейшем уведомлений о приостановлениях операций по его счетам.

При этом задолженность по налогам существенно превышала размер задолженности, определенный в вышеуказанном Постановлении от 08.04.2025 г. Также задолженность по постановлению от 08.04.2025 г. не предшествовала налоговым обязательствам Должника.

Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.

 При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

При таком положении, суд полагает действия ПАО Банк ВТБ с учетом положения ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" и вышеуказанных обстоятельств, правомерными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования надлежит отказать, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Руководствуясь статьями  167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в привлечении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коросташов А.А.