Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-21519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21519/2022
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.03.2017,)

о взыскании убытков в размере 97 937,42 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность №1.49-12/4 15.01.2024 сроком на три года, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность б/н от 07.02.2023 сроком на 3 года, диплом № 13184 от 29.06.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" о взыскании убытков в размере 97 937,42 рублей.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 27.03.2024 объявлялся перерыв до 05.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № ТНПК-127-01.47-2021 от 15.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину исполнителя, причинно-следственную связь между оказанными услугами и произошедшим 15.02.2022 фактом отказа в работе оборудования на площадке нефтебазы заказчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № ТНПК-127-01.47-2021 от 15.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику санитарно-эпидемиологические услуги (дератизация, акарицидная обработка), объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. место оказания услуг: Приморский край, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), дом 78 структурные подразделения ООО "Транснефть - порт Козьмино": Береговые и причальные сооружения, Ремонтно-эксплуатационный цех, Площадка Нефтебазы, Площадка приема нефти, территория административного здания, малоэтажная застройка, центральный склад.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

15.02.202 в ООО "Транснефть - порт Козьмино" произошел отказ в работе оборудования на площадке нефтебазы, КТП 10/0,4 кВ № 3 «Очистные сооружения», шкаф выключателя нагрузки Ввод № 1. При осмотре оборудования был обнаружен труп грызуна (крысы) в шкафу ВН Т1 КТП-3 и следы короткого замыкания на шинах высокого напряжения.

Согласно акту расследования отказа в работе № 1 от 24.02.2022 (дословно) причиной короткого замыкания явилось попадание грызуна в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3, вследствие некачественно проведенных осмотров и обслуживаний в соответствии с пунктами п. 2.3.3. ПТЭЭП (отсутствие не заделанных отверстий и проемов в наружных стенах помещений для предотвращения попадания животных и птиц), п. 6.11.2.2. РД-29.020.00-КТН-027-17 (обращать особое внимание при осмотрах на состояние помещения, исправность дверей и окон) со стороны начальника энергоучастка Нефтебазы ФИО3 и отсутствия контроля со стороны главного энергетика общества ФИО4

По результатам проверки договорных обязательств со стороны ООО «РДК-Восток» истцом было установлено следующее.

В соответствии с ведомостью объемов работ/оказания услуг задания заказчика, дератизация (истребление грызунов) должна проводиться во всех структурных подразделениях заказчика 1 раз в месяц, акарицидная обработка (истребление иксодовых клещей) проводится во всех структурных подразделениях заказчика в апреле, июле 2021 года.

Вместе с тем, согласно данным служебного расследования исполнитель не проводил раз в месяц дератизацию во всех структурных подразделениях заказчика. Кроме того, исполнитель проводил акарицидную обработку в апреле и июле не во всех структурных подразделениях заказчика.

Так согласно письму от 02.08.2022 акарицидная обработка в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС не проводилась. Также дератизация в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС. В мае 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ. В июне 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В июле 2021 года не проводилась на объекте Административное здание. В августе 2021 года на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В сентябре 2021 года дератизация была проведена только в РЭЦ. В октябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ППН. В ноябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ЦС. В январе 2022 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость дератизационных мероприятий в год составляет 138 720 рублей, стоимость акарицидных работ в год составляет 161 280 рублей.

Исходя из условий договора, стоимость 1м2 акарицидной обработки составляет 0,08 рублей, стоимость 1м2 дератизации составляет 0,73 рубля.

Фактически исполнителем оказаны услуги по дератизации и акарицидной обработке на сумму 202 062,58 рубля. Заказчиком услуги по договору оплачены в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 002912, от 19.05.2021 № 002926, от 03.06.2021 № 003311, от 15.07.2021 № 004427, от 04.08.2021 № 004780, от 26.08.2021 № 004789, от 14.09.2021 № 005951, от 27.10.2021 № 007187, от 17.11.2021 № 007800, от 10.12.2021 № 008497, от 24.01.2022 № 000621, от 28.02.2022 № 000841, от 16.03.2022 № 001794, от 12.04.2022 № 002392.

Таким образом, исполнитель не оказал заказчику услуги на сумму 97 937,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 02.08.2022 № ТНПК-01.33-05/6843, от 14.09.2022 № ТНПК-01.47-05/8233) с просьбой добровольно вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В ответах от 09.08.2022, от 19.09.2022 ответчик отказал в возврате переплаченных денежных средств, в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, следовательно, ответчик оказал услуги по договору в полном объеме.

Однако истцом было установлено несоответствие подписанных актов об оказании услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 и фактически выполненных работ.

На момент подписания актов об оказании услуг у истца отсутствовала информация о недостатках в оказываемых ответчиком услугах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что они возникли из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № ТНПК-127-01.47-2021 от 15.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику санитарно-эпидемиологические услуги (дератизация, акарицидная обработка), объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. место оказания услуг: Приморский край, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), дом 78 структурные подразделения ООО "Транснефть - порт Козьмино": Береговые и причальные сооружения, Ремонтно-эксплуатационный цех, Площадка Нефтебазы, Площадка приема нефти, территория административного здания, малоэтажная застройка, центральный склад.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 марта 2022 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом из материалов дела, 15.02.202 в ООО "Транснефть - порт Козьмино" произошел отказ в работе оборудования на площадке нефтебазы, КТП 10/0,4 кВ № 3 «Очистные сооружения», шкаф выключателя нагрузки Ввод № 1. При осмотре оборудования был обнаружен труп грызуна (крысы) в шкафу ВН Т1 КТП-3 и следы короткого замыкания на шинах высокого напряжения.

Согласно акту расследования отказа в работе № 1 от 24.02.2022 (дословно) причиной короткого замыкания явилось попадание грызуна в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3, вследствие некачественно проведенных осмотров и обслуживаний в соответствии с пунктами п. 2.3.3. ПТЭЭП (отсутствие не заделанных отверстий и проемов в наружных стенах помещений для предотвращения попадания животных и птиц), п. 6.11.2.2. РД-29.020.00-КТН-027-17 (обращать особое внимание при осмотрах на состояние помещения, исправность дверей и окон) со стороны начальника энергоучастка Нефтебазы ФИО3 и отсутствия контроля со стороны главного энергетика общества ФИО4

По результатам проверки договорных обязательств со стороны ООО «РДК-Восток» истцом было установлено следующее.

В соответствии с ведомостью объемов работ/оказания услуг задания заказчика, дератизация (истребление грызунов) должна проводиться во всех структурных подразделениях заказчика 1 раз в месяц, акарицидная обработка (истребление иксодовых клещей) проводится во всех структурных подразделениях заказчика в апреле, июле 2021 года.

Вместе с тем, согласно данным служебного расследования исполнитель не проводил раз в месяц дератизацию во всех структурных подразделениях заказчика. Кроме того, исполнитель проводил акарицидную обработку в апреле и июле не во всех структурных подразделениях заказчика.

Так согласно письму от 02.08.2022 акарицидная обработка в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС не проводилась. Также дератизация в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС. В мае 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ. В июне 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В июле 2021 года не проводилась на объекте Административное здание. В августе 2021 года на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В сентябре 2021 года дератизация была проведена только в РЭЦ. В октябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ППН. В ноябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ЦС. В январе 2022 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость дератизационных мероприятий в год составляет 138 720 рублей, стоимость акарицидных работ в год составляет 161 280 рублей.

Исходя из условий договора, стоимость 1м2 акарицидной обработки составляет 0,08 рублей, стоимость 1м2 дератизации составляет 0,73 рубля.

Фактически исполнителем оказаны услуги по дератизации и акарицидной обработке на сумму 202 062,58 рубля. Заказчиком услуги по договору оплачены в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 002912, от 19.05.2021 № 002926, от 03.06.2021 № 003311, от 15.07.2021 № 004427, от 04.08.2021 № 004780, от 26.08.2021 № 004789, от 14.09.2021 № 005951, от 27.10.2021 № 007187, от 17.11.2021 № 007800, от 10.12.2021 № 008497, от 24.01.2022 № 000621, от 28.02.2022 № 000841, от 16.03.2022 № 001794, от 12.04.2022 № 002392.

Таким образом, исполнитель не оказал заказчику услуги на сумму 97 937,42 рублей.

В акте служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств при оказании санитарно-эпидемиологических услуг ООО «РДК-Восток» на площадках ООО «Транснефть – Порт Козьмино» установлено следующее.

Начальником САХО ФИО5 были подписаны акты об оказании услуг Исполнителем по Договору за май, июнь, июль 2021 в полном объёме, но фактически услуги оказаны не на всех площадках Общества.

Начальником САХО ФИО6 были подписаны акты об оказании услуг Исполнителем по Договору за август, сентябрь, октябрь 2021 в полном объёме, но фактически услуги оказаны не на всех площадках Общества.

Начальником САХО ФИО7 был подписан акт об оказании услуг Исполнителем по Договору за январь 2022 года в полном объеме, но фактически услуги оказаны не на всех площадках Общества.

Сведения о нарушении договорных обязательств, отклонении от плановых показателей службой АХО согласно п. 9.5 П-03.100.30-ТНПК-0181-21 «Положение о договорной работе ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в юридический отдел не представлены.

В своем объяснении начальник САХО ФИО7 пояснила следующее:

- контроль за оказанием услуг она осуществляла путем телефонного звонка исполнителю, либо из докладов техниками площадок. Следовательно, контроль путем посещения площадок, ею не осуществлялся;

- услуги всегда оказывал один дезинфектор. Техническим заданием предусмотрено оказание услуг двумя дезинфекторами. Таким образом, либо техническое задание рассчитано не корректно, либо услуги оказаны не качественно;

- об оказании услуг в период с апреля 2021 по октябрь 2021 ФИО7 ничего пояснить не может, так как в этот период она не работала в САХО. С ноября 2021 года услуги по дератизации оказывались ежемесячно. За более ранний период пояснить не может.

- услуги за январь 2022 предположительно оказаны 26.01.2022. По данным СКУД в январе 2022 Исполнителем оказаны услуги на трех из семи площадок. В здании АУП услуги не оказаны, что дополнительно подтверждается отсутствием материального пропуска на пронос отравы для грызунов;

- факт попадания грызуна (крысы) 15.02.2022 в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3 на Нефтебазе она объясняет поврежденным ограждением, что подтверждается результатами расследования (акт № 1 расследования отказа в работе от 15.02.2022). За три месяца до события с сентября 2021 по ноябрь 2021 услуги Исполнителем на Нефтебазе не оказывались. Обработка в феврале 2022 на Нефтебазе проводилась, что подтверждает техник ОХГ ФИО8 и данные СКУД (проход 28.02.2022), но отсутствие систематического оказания услуг по дератизации за предыдущие периоды, по мнению комиссии могло привести к попаданию грызуна в шкаф, вследствие чего произошло короткое замыкание и выход из строя энергетического оборудования.

- также начальник САХО ФИО7 пояснила, что нарушений Исполнителем договорных обязательств службой АХО не зафиксировано.

В своем объяснении начальник центрального склада ФИО9 пояснила, что контролировала оказание услуг Исполнителем и расписывалась в актах. Объяснение ФИО9 дала не в полном объёме и не по существу поставленных вопросов. Некоторые вопросы проигнорированы. На предложение дать более полное объяснение ответила отказом и сказала, что увольняется из Общества.

В своем объяснении инженер САХО ФИО10, работавшая техником на ППН в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 пояснила, что Исполнителем оказаны услуги в том числе и в сентябре 2021, что подтверждается материальным пропуском на пронос отравы для грызунов. При анализе материальных пропусков за сентябрь 2021 на ППН наличие такого пропуска не установлено и по данным СКУД проходов исполнителя в этот период на ППН не зафиксировано.

В своем объяснении техник ОХГ БиПС ФИО11 пояснила следующее:

- контроль оказания услуг Исполнителем ею не осуществлялся;

- в каком месяце и в какой день оказывались услуги пояснить не может;

- ей поступали указания о необходимости подписания актов оказанных услуг за октябрь 2021 и ноябрь 2021 от начальника САХО ФИО6 Согласно данным СКУД проходов Исполнителя на БиПС в мае 2021, июне 2021, августе 2021, сентябре 2021, октябре 2021, ноябре 2021, январе 2022 не зафиксировано.

В своем объяснении техник ОХГ Нефтебазы ФИО8 пояснила, что не помнит, оказывались ли услуги Исполнителем в апреле 2021 и мае 2021. В актах начала расписываться с конца 2021. Согласно данных СКУД проходов Исполнителя на Нефтебазу в апреле 2021, мае 2021, сентябре 2021, октябре 2021, ноябре 2021 не зафиксировано.

Техником ОХГ ППН ФИО12 получено уведомление о предоставлении объяснения 02.06.2022. До настоящего времени объяснение не предоставлено в связи с нахождением ФИО12 в отпуске.

Выводы, сделанные в акте служебного расследования:

1. Подрядной организацией ООО «РДК-Восток» нарушен п. 3.1.2 договора от 15.04.2021 № ТНПК-127-01.47-2021 по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг.

2. Ущерб, нанесенный ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в результате оплаты услуг в объеме, не соответствующем фактическому объему оказанных услуг ориентировочно составил 97 432,90 руб.

3. Начальник САХО ФИО5 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществил руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечил содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировал надлежащее содержание помещений; не осуществил в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой.

4. Начальник САХО ФИО6 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществила руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечила содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировала надлежащее содержание помещений; не осуществила в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой.

5. Начальник САХО ФИО7 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществила руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечила содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировала надлежащее содержание помещений; не осуществила в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой, в результате чего произошло короткое замыкание и выход из строя энергетического оборудования на Нефтебазе по причине попадания грызуна (крысы) в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3; подписывала документы (акты оказания услуг) без соответствующей проверки факта оказания услуг в полном объёме.

6. Начальник ЦС ФИО9 в нарушение п. 2.19 должностной инструкции № ИД-05.13-ТНПК-001-22 не обеспечила контроль за состоянием территорий баз и складов.

7. Техник ОХГ ППН ФИО10 в нарушение п. 2.6, п. 2.26 должностной инструкции № ИД-07.08-ТНПК-001-18 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

8. Техник ОХГ ППН ФИО12 в нарушение п. 2.6, п. 2.26 должностной инструкции № ИД-07.08-ТНПК-001-18 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

9. Техник ОХГ БиПС ФИО13 в нарушение п. 2.26, п. 2.11 должностной инструкции № ИД-04.04-ТНПК-001-19 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

10. Техник ОХГ Нефтебазы ФИО8 в нарушение п. 2.23, п. 2.11 должностной инструкции № ИД-02.02-ТНПК-001-22 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

За допущенные нарушения и нанесенный ущерб Обществу рекомендовано привлечь к ответственности начальника САХО ФИО6, начальника САХО ФИО5, начальника центрального склада ФИО9 не представляется возможным в связи с их увольнением из Общества. В отношении начальника САХО ФИО7, техников ОХГ ФИО11, ФИО8, ФИО12 направить служебную записку на имя генерального директора о привлечении их к ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг подтверждают исполнение договора надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на пояснения работников истца, зафиксированных в акте служебного расследования, из пояснений которых следует, что услуги ответчиком оказывались.

Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из представленных пояснений работников истца невозможно достоверно установить в какие месяца ответчиком производилось оказание услуг, а в какие нет.

Таким образом, проведенные расследования в рамках служебной проверки подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № ТНПК-127-01.47-2021 от 15.04.2021.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что в соответствии с пунктом 6.1 Раздела 6 «Инструкции о пропускном и внутри объектном режиме на объектах» – вход (выход) на территорию (с территории) АБК сторонних организаций осуществляется по личным постоянным или разовым пропускам через КПП оборудованной автоматизированной системой контроля управления доступом (СКУД). Соответственно, при предоставлении информации только по личному пропуску из системы СКУД не может достоверно доказать отсутствие пропуска (входа на территорию) работника РДК. Как указывает ответчик, сотрудник РДК был на объектах истца, проводил работы.

Ответчик также ссылается на раздел 9 «Инструкции о пропускном и внутри объектном режиме на объектах», согласно которому в исключительных случаях допускается проход на территорию посетителей без оформления разовых пропусков. Запись вносится в список. Следовательно, работник РДК Восток мог пройти и без оформления разового электронного пропуска, тогда в СКУД он не будет так же регистрироваться.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в ООО "Транснефть - порт Козьмино" утверждены и действуют в каждом структурном подразделении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (далее – инструкция ПиВР).

В соответствии с инструкцией ПиВР пропускной режим устанавливается для обеспечения организованного и санкционированного допуска на территорию структурного подразделения работников и других лиц, проноса материальных средств.

Согласно инструкции ПиВР вход (выход) на территорию (с территории) структурного подразделения персонала, работников подрядных и сторонних организаций, иных посетителей осуществляется по личным постоянным или разовым пропускам через контрольно-пропускной пункт, оборудованной автоматизированной системой контроля и управления доступом (СКУД).

Система СКУД стоит только на КПП при входе в любое структурное подразделение истца, в каких-либо иных охраняемых помещениях СКУД отсутствует.

Следовательно, исполнитель ответчика не мог попасть на территорию структурного подразделения истца иным способом, кроме как пройти через КПП с обязательным отражением входа (выхода) в системе СКУД. Проход по пропуску принадлежащему иному лицу запрещен.

Согласно журналу ознакомления с основными требованиями пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, за записью № 662, инструктор-дезинфектор ФИО14 был ознакомлен с требованиями пропускного режима во всех структурных подразделениях истца.

Исходя из вышеизложенного, если пропуск ФИО14 не отобразился в системе СКУД, значит, он не проходил через КПП структурного подразделения ООО "Транснефть - порт Козьмино", следовательно, услуги по договору были оказаны заказчику не в полном объеме.

Отсутствие проходов исполнителя ответчика ФИО14 на территорию структурных подразделений ООО "Транснефть - порт Козьмино" подтверждается справкой о проходах из СКУД, а также представленными в материалы дела журналами учета выдачи разовых пропусков на объекты.

Со стороны ответчика доказательств наличия иных пропусков у ФИО14 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт служебного расследования, показания сотрудников истца, данные программы СКУД) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 97 937 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 3917 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению №8785 от 28.11.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.