Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-10232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-10232/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЭК" (ИНН 7447256870, ОГРН 1157456023670, г. Норильск)

к муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании процентов

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (далее – ООО «АЛЬФАТЭК», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП МО г.Норильск «Коммунальные объединенные системы», заказчик, ответчик) о взыскании 77 382 рублей 40 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № КОС 143/16; 97 597 рублей 39 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 507/16; 175 778 рублей 75 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору №552/16, 407 668 рублей 84 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 556/16, 158 180 рублей 71 копейки процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 557/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года исковое заявление ООО «АЛЬФАТЭК» принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 143/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство но заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ТП-783-1, ТП-803, ТП-337, ТП-517, ТП-836.

Сроки выполнения работ - с 25.05.2016 по 30.09.2016.

Цена выполнения работ - 2 099 649 рублей без учета налога I1ДС.

Подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ по соответствующим объектам от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 891 583 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 556/16 оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение Работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от Подрядчиков счетов и счетов фактур.

30.11.2016 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 44 и счет-фактуру № 42 на сумму 1 891 583 рубля 66 копеек. Срок оплаты исчисляется с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 30.11.2017.

Счет-фактура и счет на оплату переданы ответчику совместно с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 2304 от 13.06.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Платежным поручением № 2477 от 20.06.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 891 583 рубля 66 копеек.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях имеется указание на счет № 44 от 30.11.2016, что подтверждает факт передачи истцом счета на оплату 30.11.2016.

Выполненные по договору подряда 143/16 от 12.04.2016 работы оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 77 382 рубля 40 копеек.

12.12.2016 между ООО «АльфаТЭК» и МУП «КОС» был заключен договор подряда № 507/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли здания насосной станции рудника «Таймырский» и сдать ее результат заказчику а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ - с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Цена выполнения работ - 1 234 919 рублей без учета налога НДС.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1,2 от 19.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 1 457 124 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 556/16 «Оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение Работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от Подрядчиков счетов и счетов фактур».

19.12.2016 истец выставил в адрес ответчика счет па оплату № 69 и счет-фактуру № 67 на сумму 1 457 124 рубля 18 копеек. Срок оплаты исчисляется с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 19.12.2017.

Счет фактуру и счет на оплату были переданы ответчику вместе с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 4560 от 14.11.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 457 124 рубля 18 копеек.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении указание на счет № 69 от 19.12.2016, что подтверждает факт передачи истцом счета на оплату именно 19.12.2016

На дату подачи искового заявления обязанность по оплате задолженности по договору подряда 507/16 от 12.12.2016 исполнена ответчиком полном объеме.

Ответчик производил оплату в нарушение сроков оплаты, установленных в договоре подряда 507/16 и размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 97 597 рублей 39 копеек.

28.12.2016 между ООО «АльфаТЭК» и МУП «КОС» был заключен договор подряда № 552/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту металлоконструкций площадок обслуживания биофильтров очистных сооружений хозфекальных 2-я очередь района Талнах и сдать ее результат заказчику а заказчик принять и оплатить результаты работ. Сроки выполнения работ - с 09.01.2017г. по 30.12.2017 Цена выполнения работ - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб. без учета налога НДС.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.03.2017, №№ 2, 3 от 30.04.2017, №№ 4, 5 от 31.05.2017, №№ 6, 7, 8 от 15.07.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 на сумму 853 983 рубля 70 копеек, № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 684 256 рублей 48 копеек, № 3 от 31.05.2017 на сумму 905 989 рублей 84 копейки, № 4 от 15.07.2017 на сумму 213 734 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 556/16 «Оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение Работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от Подрядчиков счетов и счетов фактур».

31.03.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 2 и счет-фактуру № 2 на сумму 853 983 рубля 70 копеек. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился, с учетом того что 31.03.2018 приходится на выходной день, 02.04.2018.

30.04.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 9 и счет-фактуру № 9 на сумму 1 684 256 рублей 48 копеек. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 30.04.2018.

31.05.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 14 и счет-фактуру № 14 на сумму 905 989 рублей 84 копейки. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 31.05.2018.

15.07.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 17 и счет-фактуру № 16 на сумму 213 734 рубля 58 копеек. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился, с учетом того что 15.07.2018 приходится на выходной день, 16.07.2018.

Счета-фактуры и счета на оплату были переданы ответчику вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Платежным поручением № 5398 от 25.12.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 140 420 рублей 30 копеек. Платежным поручением № 5397 от 25.12.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 853 983 рублей 70 копеек. Платежным поручением № 5417 от 26.12.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства и сумме 1 000 000 рублей. Платежным поручением № 5447 от 28.12.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 543 836 рублей 18 копеек. Платежным поручением № 5448 от 28.12.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 456 163 рубля 82 копейки. Платежным поручением № 22 от 11.01.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 449 826 рублей 02 копейки. Платежным поручением № 503 от 14.02.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 213 734 рубля 58 копеек.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях имеются указания иа соответствующие счета, что подтверждает факт передачи истцом счетов на оплату именно в указанные даты.

На дату подачи искового заявления обязанность по оплате задолженности по договору подряда 552/16 от 28.12.2016 исполнена ответчиком полном объеме.

Ответчик производил оплату в нарушение сроков оплаты, оговоренных в договоре подряда 552/16 и размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 175 778 рублей 75 копеек.

28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 556/16, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов ТВС объекта «Коллектор, <...>». Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, - с 09.01.2017г. по 31.01.2018г. Цена выполнения работ - 6 000 000 руб. без учета налога НДС.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 20.01.2018 № 1 и 2 на замену трубопроводов В1, № 1 и 2 на замену трубопроводов Tl, Т2, № 1 на общестроительные работы и № 1 на перекладку кабельной продукции, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2018 на сумму 6 182 825 руб. 94 копейки.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда № 556/16 «Оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение Работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от Подрядчиков счетов и счетов фактур».

20.01.2018 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 1 и счет-фактуру № 1 на сумму 6 182 825 руб. 94 копейки. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 22.01.2019.

Счет фактуру и счет на оплату были переданы ответчику вместе с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Платежным поручением № 1612 от 24.04.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 182 825 руб. 94 копейки. Платежным поручением № 1666 от 26.04.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением № 4947 от 20.12.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением № 5110 от 26.12.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежным поручением № 351 от 13.02.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежным поручением № 854 от 17.03.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением № 865 от 17.03.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежным поручением № 932 от 19.03.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. Платежным поручением № 954 от 13.03.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей. Платежным поручением № 969 от 23.03.2020г. ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях имеется указание на счет № 1 от 20.01.2018г., что подтверждает факт передачи истцом счета на оплату именно 20.01.2018г.

На дату подачи искового заявления обязанность по оплате задолженности по договору подряда 556/16 от 28.12.2016г. исполнена ответчиком полном объеме.

Ответчик производил оплату в нарушение сроков оплаты, оговоренных в договоре подряда 556/16 и размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 407 668 руб. 84 кон.

28.12.2016 между ООО «ЛльфаТЭК» и МУП «КОС» был заключен договор подряда № 557/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту трубопроводов ТВСиК и сдать ее результат заказчику а заказчик принять и оплатить результаты работ. Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, - с 09.01.2017г. по 31.01.2018г. Цена выполнения работ — 4 500 000 руб. без учета налога НДС.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2018г., № 2 от 31.01.2018г. на замену трубопроводов В1, № 1 от 31.01.2018г., № 2 от 31.01.2018г. на замену трубопроводов К1, № I от 31.01.2018г., № 2 от 31.01.2018г. на замену трубопроводов Т1, 12, № 1 от 31.01.2018 на общестроительные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 647 254 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда № 556/16 «Оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется па основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение Работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от Подрядчиков счетов и счетов фактур».

31.01.2018 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 3 и счет-фактуру № 3 на сумму 4 647 254 руб. 18 коп. Срок оплаты по указанному документу начал течение с момента выставления счета и счета-фактуры и закончился 31.01.2019г.

Счет фактуру и счет на оплату были переданы ответчику вместе с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Платежным поручением № 1041 от 19.03.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 500 руб. Платежным поручением № 1611 от 24.04.2019г. ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 147 254 руб. 18 коп. Платежным поручением № 1966 от 21.05.2019г. ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением № 4387 от 15.11.2019г. ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях имеется указание на счет № 3 от 31.01.2018, что подтверждает факт передачи истцом счета на оплату именно 31.01.2018г.

На дату подачи искового заявления обязанность по оплате задолженности по договору подряда 557/16 от 28.12.2016 исполнена ответчиком полном объеме.

Ответчик производил оплату в нарушение сроков оплаты, оговоренных в договоре подряда 557/16 и размер процентов за просрочку уплаты денежных средств, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 158 180 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 71 коп.

24.02.2021 ответчику вручена претензия № КОС/871-вх, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому МУП «КОС» несогласно с размером заявленных исковых требований, так как Истцом при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория1. В соответствии с уставными документами, выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «КОС» является оказание коммунальных услуг водоотведения на территории города Норильска. Таким образом, штрафные санкции, рассчитанные Истцом, не подлежат начислению. Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку от оплаты задолженности по Договорам МУП «КОС» не уклонялся и предпринимает все зависящие меры по ее погашению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорным договорам истцом (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний).

Материалами дела также подтверждается несвоевременная оплата выполненных работ по спорным договорам подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании 77 382 рублей 40 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № КОС 143/16; 97 597 рублей 39 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 507/16; 175 778 рублей 75 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору №552/16, 407 668 рублей 84 копеек процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 556/16, 158 180 рублей 71 копейки процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору № 557/16.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным по договорам от 12.04.2016 №КОС-143/16 на сумму 77 382 рубля 40 копеек, от 12.12.2016 №КОС-507/16 на сумму 97 597 рублей 39 копеек, от 28.12.2016 №КОС-556/16 на сумму 407 668 рублей 84 копейки, от 28.12.2016 №КОС-557/16 на сумму 158 180 рублей 71 копейку. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в части расчета процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору от 12.12.2016 №552/16 истцом допущена ошибка.

По расчету суда на сумму задолженности в размере 3 657 964 рублей 60 копеек период просрочки следует исчислять с 17.07.2018 по 16.09.2018, т.е. просрочка составляет 62 дня, а не 63 как указал истец. Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 45 048 рублей 09 копеек, а не 45 774 рубля 67 копеек, как указано в расчете истца.

Таким образом, требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате по договору №552/16 подлежит удовлетворению частично в размере 175 052 рублей 17 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, отклонена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом сведений размещенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основного вида деятельности предприятия, ответчик в качестве хозяйствующего субъекта не включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть уменьшен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных исковых требований составляет 916 608 рублей 09 копеек. Госпошлина за рассмотрение иска составляет 21 332 рубля.

Иск удовлетворен частично в размере 915 881 рубля 06 копеек (99,93%).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 21 315 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 915 881 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская