Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-108223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108223/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская 12, 1, 18, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 289, 2, 59, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 534 235 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 109 006,82 руб. за период 01.01.2017-15.04.2018, неустойки, начисленной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 2 534 235 руб. за период с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 216,21 руб.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 22.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №б/н от 01.06.2017 года (далее - Договор) на предмет предоставления Ответчику в пользование на условиях субаренды части нежилого помещения площадью 1500 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 24, корп. 1 (далее - арендуемое помещение).

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №б/н от 31.10.2017 года, в соответствии с которым Стороны расторгли Договор с 31 октября 2017 года, а также урегулировали вопрос погашения образовавшейся по Договору задолженности Ответчика.

Как указано в п. 3 Дополнительного соглашения №б/н от 31.10.2017 года, задолженность по Договору должна была быть полностью погашена в срок по 31 декабря 2017 года, при этом стороны согласовали размер задолженности, подлежащей погашению, а именно:

- неуплаченная субарендатором постоянная часть арендной платы за период с 16.08.2017 года по 31.08.2017 года составила 486 660,00 рублей;

- неуплаченная субарендатором постоянная часть арендной платы за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года составила 1 000 000,00 рублей;

- неуплаченная субарендатором постоянная часть арендной платы за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года составила 1 000 000,00 рублей;

- неуплаченная субарендатором переменная часть арендной платы за период с 01.08.2017 года по 30.09.2017 года составила 47 575,00 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность, в установленный Дополнительным соглашением №б/н от 31.10.2017 года срок (т.е. к 31 декабря 2017 года) погашена не была, Письмо-претензия от 22 января 2018 года за исх. №б/н, осталось без ответа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 2 534 235 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6. Договора в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, субарендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету неустойки, за период просрочки (с 01 января 2018 года) сумма такой неустойки по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 7 906 813,20 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 года №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец полагая, что договорная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства, а потому просил взыскать неустойку в размере, рассчитанном исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Сумма неустойки по состоянию на 15.04.2018 года составляет 109 006,82 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 534 235 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 109 006,82 руб. за период 01.01.2017-15.04.2018, неустойку, начисленную по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 2 534 235 руб. за период с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 216,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.