Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-13700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13700/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Резком" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени за ненадлежащее исполнение условий договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

ООО ПК «Резком» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» о взыскании 1 732 960 руб. в счет возврата предварительной оплаты по Договору, 717 445,44 руб. пени за нарушение срока поставки по Договору за период с 05.11.2020 по 22.03.2021, а начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга пени в 0,3% в день.

Определением суда от 01.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.04.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов.

21.04.2021 от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2021 назначено судебное заседание на 05.07.2021.

07.06.2021 от Истца поступило заявление об отказе от иска в части и уточнении исковых требований. Истец просит принять отказ ООО «ПК «Резком» от исковых требований в части взыскания с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» суммы 415 425,64 рубля в счет возврата предварительной оплаты по Договору; взыскать с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в пользу ООО «ПК «Резком» 1 317 534,36 рубля в счет возврата предварительной оплаты по Договору; взыскать с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в пользу ООО «ПК «Резком» 1 263 327,44 рублей в счет уплаты пени за нарушение срока поставки по Договору за период с 05.11.2020 года по 05.07.2021 года включительно, а начиная с 06.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства ежедневную сумму пени из расчета стоимости недопоставленной продукции в 1 732 960,00 рублей и размера пени в 0,3% в день.

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик ссылается на то, что на спецификации №1 к Договору поставки №ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 имеется дописанная надпись, которая была внесена после их оформления. Ответчик просит обязать Истца в связи с заявлением о фальсификации доказательств представить оригиналы Спецификации № 1 на сумму 1 037 660 руб., Спецификации № 2 на сумму 695 300 руб., проверить достоверность Спецификации № 1 на сумму 1 037 660 руб., Спецификации № 2 на сумму 695 300 руб., а при установлении факта фальсификации исключить такие документы из числа доказательств

Суд предупреждает участников спора об уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, принятие судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности данного заявления, в том числе разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, невозможно в отсутствие в материалах дела оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Определением от 10.07.2021 судебное заседание отложено на 05.08.2021.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

13.08.2021 от Ответчика поступили письменные пояснения.

16.08.2021 от Истца поступили письменные пояснения.

16.08.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

20.08.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

19.08.2021 от Ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика 1 317 534,36 руб. предоплату по договору, 1 497 277,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% в день.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 августа 2021 до 16-50.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2021 в назначенное время в том же составе суда. Ответчик пояснил, что ранее поданное заявление о фальсификации не поддерживает, таким образом, суд данное заявление не рассматривает.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, Ответчик просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резком заключен договор поставки за № ЦСК-40/2020 датированный 05.10.2020 года (далее - Договор).

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон суд констатирует, что договор подписан 25.01.2021г.

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в адрес ООО «ПК «Резком» (Покупатель), а последний принять и оплатить поставленную Продукцию.

Наименование, количество и цена Продукции подлежала согласованию сторонами Договора в счете на оплату. Кроме того, в счете на оплату стороны Договора могли определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (п. 1.2 Договора).

Наименование, количество и цена Продукции подлежащей поставке, а также иные условия согласованы в следующих подписанных сторонами Договора спецификациях (с дальнейшем отражением этих условий в счете на оплату):

- спецификация № 1 от 05.10.2020 года к Договору на поставку поименованной в ней Продукции на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС;

- спецификация № 2 от 05.10.2020 года к Договору на поставку поименованной в ней продукции на сумму 695 300,00 рублей, включая НДС.

Общая стоимость подлежащей поставке по Договору Продукции составила 1 732 960 руб.

Подписанные сторонами Договора спецификации являются неотъемлемой ласт Договора, а во всем остальном, что не предусматривалось спецификацией, действуют условия Договора.

Согласно п. 4 названных спецификаций срок отгрузки Продукции по Договору определен Поставщиком и Покупателем в 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора.

В тех же спецификациях (пункт 2) сторонами Договора предусмотрено, что условия оплаты поставляемой Продукции выступает 100% предоплата.

При этом в силу абз. 1 п. 4.3 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Продукции в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом Договора на поставленную партию Продукции.

ООО «ПК «Резком» поставлено в известность ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» о готовности последнего к отгрузке Продукции двумя партиями на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС, и сумму 695 300,00 рублей, включая НДС. Вместе с этими уведомлениями в адрес Истца представлены копии оформленных от имени Ответчика универсальных передаточных документах от 06.10.2020 года и от 20.11.2020 соответственно на отгружаемую Продукцию.

В этой связи, до фактической поставки (отгрузки) Поставщиком Продукции Покупатель произвел предварительную оплату Продукции платежными поручениями:

- №389 от 21.12.2020 года на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС;

- №390 от 22.12.2020 года на сумму 695 300,00 рублей, включая НДС;

Однако до настоящего времени Продукция по Договору Ответчиком не поставлена и документы о передаче Продукции перевозчику в доставку Истцу не представлены.

Письмом № 30 от 26.01.2021 года, направленным в тот же день ООО «ПК Резком» в адрес ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» по электронной почте, а также претензией № 31 от 01.02.2021 года, направленной 20.02.2021 года почтовым отправлением, Ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 732 960, 00 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по Договору платежными поручениями № 389 от 21.12.2020 года и № 390 от 22.12.2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что факт осуществления предварительной оплаты товара Истцом подтвержден платежными поручениями №389 от 21.12.2020 года на сумму 1 037 660,00 рублей, №390 от 22.12.2020 года на сумму 695 300,00 рублей, включая НДС, таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде поставки товара надлежащего качества и в срок, но ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил, поставку товара не произвел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ответчиком доводы Истца документально не опровергнуты, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, требование Истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 732 960, 00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 497 277,44 руб. за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% за каждый просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,3% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В п. 4 спецификаций № 1 и № 2 от 05.10.2020 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусмотрен срок отгрузки Продукции по Договору – тридцать календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно расчету Истца, период просрочки поставленной Продукции составляет с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно и составляет 1 497 277,44 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представленный Истцом в материалы дела пакет документов, подписанный со стороны ответчика - договор поставки № ЦСК-40/2020 датированный 05.10.2020 года, спецификации за № 1 и № 2 к этому Договору, универсальные передаточные документы № УТ-2157 от 06.10.2020 года и № УТ-2442 от 20.11.2020 года, - фактически подписаны между сторонами 25.01.2021 года.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, договор поставки подписан сторонами в январе 2021 (а не 05.10.2020), то условие о неустойке указанное в тексте договора, в силу обязательного требования о письменной форме соглашения о неустойке, может применяться не ранее даты фактического подписания договора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки, начиная с даты 26.02.2021, поскольку 26.01.2021 Истцом на электронную почту ответчика направлено письмо о возврате суммы уплаченного аванса, в котором ООО «ПК «Резком» и начиная с этой даты, началось течение 30 дневного срока на возврат предоплаты по договору.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,3% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий на стороне истца и отсутствие у него каких-либо убытков сверх разницы в стоимости товара ввиду инфляции, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом проанализированы иные условия договора о неустойке: так в п. 5.2 договора установлена ответственность ответчика (продавца) в размере 0,2% от цены продукции, в отношении которой не передано уведомление; п. 5.3 договора 0,1% - ответственность (ответчика) за не передачу документов; п. 5.4 ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от цены некачественной продукции и иные штрафы и неустойки. Однако ответственность истца при оплате продукции составляет всего 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (п. 5.7 договора). Таким образом, следует, что неустойка в размере 0,3% за каждый день не является обоснованной. Суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день, что соответствует сложившейся практике.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению из расчета с 26.02.2021 по 12.08.2021 в размере 239 998,18 руб. с продолжением начисления неустойки ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1317534,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.0коп.

В обоснование несения расходов представлены: договор от 16.02.2021г., платежное поручение от 04.03.2021г. №412 на сумму 10000руб.00коп.

Судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 6107руб.78коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 19.03.2021г. №432 без отметки о списании денежных средств в федеральный бюджет, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Резком" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) долг 1 317 534,36 рубля в счет возврата предварительной оплаты по Договору от 05.10.2020, неустойку 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1317534,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24740руб.00коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Резком" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13512руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева