Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-178884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178884/19

116-1503

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМСТРОЙТЕК" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 349 072 руб. долга

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 года, адвокат.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 349 072 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 17.02.2016 года № 05-16.

Определением суда от 21.08.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтажавтоматика» как заказчиком (далее - Истец) и ООО «Промстройтек» как подрядчиком (далее - Ответчик) заключен договор подряда №05-16 от 17.02.2016 (далее - «Договор подряда»), согласно которому ООО «Промстройтек» обязалось выполнить работы по благоустройству

территории на объекте «Создание авиционно-ракетного трека» по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский:

- на общую сумму 7 236 716,42 рублей, в том числе НДС 18%;

- в полном объеме с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) стоимость работ составила 7 236 716,42 руб.

По Договору подряда Истец оплатил Ответчику денежные средства на общую сумму 1 349 072 рублей, в том числе:

- 674 536 рублей платежным поручением № 1152 от 20.06.2016;

- 674 536 рублей платежным поручением № 1158 от 25.10.2016.

В соответствии со ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора подряда Истец как «Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат работ Заказчику в установленный в срок».

Истец указал, что подрядчик не предоставлял Заказчику ни списки своих сотрудников для предоставления доступа на объект - сотрудников на объекте не было вовсе, ни списки автотранспорта для доступа на объект для вывоза мусора, как не представлялись и субподрядные договоры, документы по закупкам материалов и сертификаты качества также не представлялись. В связи с чем, Истцом с привлечением независимых экспертов проведено исследование для проверки факта и объемов выполнения работ Ответчиком на объекте «Создание авиционно-ракетного трека» по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский. ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» проведены независимые экспертные исследования, по результатам которых составлен акт экспертного исследования № 38/19 от 03.06.2019. По результатам досудебного экспертного исследования объекта выполнения работ, проектной, а также исполнительной документации установлено, что ООО «Промстройтек» не выполняло работы, выступающие предметом договора подряда № 05-16 от 17.02.2016, так как:

В ходе выполнения подрядных работ на спорном объекте, вносились изменения в проектную документацию - согласована замена дорожного покрытия из асфальтобетона на дорожное покрытие из бетона. Однако, согласно документации, прилагаемой к иску, Ответчик выполнял работы по укладке асфальтного покрытия, что противоречит проектной документации и фактическим работам, выполненным на объекте (стр. 27 экспертного исследования).

В первичной документации, подлежащей обязательному оформлению при возведении объекта капитального строительства, отсутствует указание на выполнение работ ООО «Промстройтек» (стр. 57 экспертного исследования).

Истец указал, что независимой экспертизой подтверждено, что работы, предусмотренные Договором подряда № 05-16 от 17.02.2016 ООО «Промстройтек» не выполнялись, таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 349 072 руб., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Между тем, истец не уел следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда №05-16 от 17.02.2016г. в сумме 1 349 072 руб.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по указанному договору подряда со ссылкой на внесудебное исследование специалиста ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант».

Однако, указанный довод был проверен в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А40-54793/19, с участием ООО «Спецмонтажавтоматика»

и ООО «Промстройтек». Судами был установлен факт выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, с заказчика взыскана сумма долга.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, поскольку , в рассматриваемом деле иное основание иска.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб