Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-3571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3571/2022
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 522 593,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1/ 4-10/38;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2019;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" о взыскании штрафа в размере 9 522 593, 27 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В заседании представитель истца требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнительные пояснения ответчика.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил его на основании статьи 159 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.22016между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (застройщик) и ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвекционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Согласно пункту 2.1 генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные Контрактом сроки Рабочую документацию, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке и на условиях Контракта.

Объектом по контракту является строительство учебно- тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения; строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательными морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы по настоящему Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Техническим заданием, Расчетом цены Контракта и Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 3.6. контракта, подрядчик подтверждает, что на дату подписания контракта он ознакомился с проектной документацией и не имеет замечаний, влияющих на проведение работ и их стоимость.

Проектная документация на объект выполнена ООО «Арт-Проект» в 2014 году и имеет положительное заключение государственной экспертизы от 08.06.2015 № 147-15/ХГЭ-1805/05 Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При выполнении работ по строительству объекта Подрядчик значительно отступил от проектной документации, что подтверждается актами проверки й Предписаниями Ростехпадзора от 13.01.2020 №№ 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01.

Контрактом не предусмотрена возможность внесения Подрядчиком изменений в проектную документацию при отсутствии соглашения с Застройщиком.

Соглашение о внесений изменений возможно при условии прохождения Проектно-сметной документацией (Далее - ПСД) повторной государственной экспертизы.

Указывая на то, что ООО «РСК КФК» допустило значительное нарушение условий контракта, повлекшее для Университета негативные последствия в виде задержки ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, невозможность его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, заказчик направил в адрес ответчика Требование от 21.01.2022 № 1/4/99 об уплате штрафа в размере 9 522 593,27 рублей.

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 16.7. спорного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик выплачивает Застройщику штраф в размере 0,5% цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в результате проверки в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 отступления от проектной документации, допущенные ответчиком при исполнении контракта, которые отражены в актах проверки от 13.01.2020 №№05-25-16-68-11, 05-25-16-68-12. Указанные акты проверки ответчиком не оспаривались. Дополнительных соглашений об изменении условий контракта, в частности о внесении изменений в проектную документацию, сторонами не заключалось. Нарушение подрядчиком условий контракта повлекли для Университета негативные последствия в виде задержки ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, невозможность его эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в процессе разработки рабочей документации и производства работ было выявлено отсутствие в составе работ некоторых видов, без которых нормальная эксплуатация объекта невозможна, проектно-сметная документация содержала ряд неточностей в части объемов и стоимости работ, в связи с чем Заказчик принял решение о внесении изменений в рабочую и проектную документацию. Все работы выполнялись по указанию Заказчика и при его согласовании, что подтверждается письмами исх. №44-1/01/17 от 20.01.2017г., исх. №5/6/137 от 24.01.2017г., в которых Заказчик согласовывает выполнение Генподрядчиком работ.

04.12.2018г. Сторонами были подписаны Сопоставительная ведомость, Техническое задание и Календарный план производства работ.

Кроме того, в 2020 г. Заказчик заключил два контракта на разработку проектной документации (извещение о закупке № 32009550119, извещение о закупке № 32009111167). Протоколом технического совета по объекту №01/26 от 26.11.2020 утвердил изменения в проектную документацию. На основании указанного протокола Заказчиком 03.03.2021 года было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с пунктом 14.3. контракта ответчик направил в адрес Заказчика уведомление об окончании выполнения работ и о готовности сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта 18.01.2019г. (исх. № 21/01/19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020 установлен факт сдачи ответчиком работ по контракту в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25816/2019 установлено, что с января 2019 года МГУ им. адм. Г.И. Невельского фактически осуществляет эксплуатацию Объекта (в здании установлена мебель, оборудование, тренажеры, оборудованы офисные помещения), в том числе посредством предоставления в пользование помещений Объекта третьим лицам.

В акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2021 какие либо замечания не отражены.

Кроме того, исходя из общего смысла п.7 ч.1 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абз.2 п.2 ст.721 ГК РФ, п.2 ст.754 ГК РФ, штраф может быть начислен только за такие отступления, которые существенны и повлияли на качество строительства в худшую сторону.

Между тем из актов РОСТЕХНАДЗОРА не следует, что отступления вызвали ухудшения качество строительства. Истец также не представил доказательств, что направлял ответчику требования об исправлении отступлений от проектной документации при строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд не оценивает, как не имеющие значения (в силу вышеизложенного) для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.