Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А53-43305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43305/23
01 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива " Целинский" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Новоцелинского сельского поселения ИНН 6136009957 ОГРН <***>, о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района (ИНН: <***>).

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив " Целинский" (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило отзыв на иск, согласно которому спорное имущество в реестре государственного имущества Ростовской области не числится, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района направил отзыв на исковое заявление, указал, что спорные объекты в реестре муниципального имущества муниципального образования «Целинский район» не учтены, возражения относительно заявленных требований отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возражений относительно исковых требований не подало, о рассмотрении дела извещено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив " Целинский" является правопреемником ордена Ленина совхоза «Целинский». Целинский орден Ленина зерносавхоз осуществлял хозяйственную деятельность начиная с 1930 года. Так, на основании решения Исполнительного комитета Целинского районного совета народных депутатов Ростовской области от 11.12.1991 № 283 совхоз ордена Ленина «Целинский» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское» по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Главы Целинского района Ростовской области от 29.06.1998 № 231 товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское» реорганизован путем преобразования организационно-правовой формы в сельскохозяйственный производственный кооператив «Целинский».

Аналогичная информация изложена в пункте 1.1 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинский», согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Целинский», является производственным кооперативом, созданным в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации, действует на основании устава и действующего законодательства, а также является полным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Целинское».

Указанные обстоятельства отражены также в решении арбитражного суда в рамках дела № А53-1226/12.

В период с 1962 г. по 1993 г. правопредшественниками истца осуществлялось строительство следующих объектов, расположенных по <...> «а»:

склад № 1 МТФ (Лит. Д), общей площадью 2 615,3 кв. м, коровник № 2 (лит. Г), общей площадью 983,3 кв. м, контора МТФ (Лит. А), общей площадью 114,4 кв. м, коровник № 3 (Лит. В), общей площадью 948,0 кв. м, здание для электростанции (лит. Б), общей площадью 61,9 кв. м.

Спорные объекты стоят на балансе СПК " Целинский", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

На указанные объекты 13.11.2012 получены технические паспорта.

СПК " Целинский" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как собственным и несет бремя его содержания.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец лишен возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное

имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района направил отзыв на исковое заявление, указал, что спорные объекты в реестре муниципального имущества муниципального образования «Целинский район» не учтены, против удовлетворения требований не возражал.

Таким образом, истцом доказано основание возникновения права собственности – правопреемство за зерносовхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта.

Кроме того, право собственности истца на спорное имуществом возникло и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

(пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, истец более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, заявленными в иске.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено. Спорные объекты в реестре муниципального имущества не числятся.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости подтверждены техническим паспортом.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом иска и обращение организации в

арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива " Целинский" ИНН <***> ОГРН <***> на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> «а»:

склад № 1 МТФ (Лит. Д), общей площадью 2 615,3 кв. м, коровник № 2 (лит. Г), общей площадью 983,3 кв. м, контора МТФ (Лит. А), общей площадью 114,4 кв. м, коровник № 3 (Лит. В), общей площадью 948,0 кв. м, здание для электростанции (лит. Б), общей площадью 61,9 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.