Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-25483/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2018г.

Дело №А12-25483/2018

Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тульской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, тульская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 227 984,01 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, тульская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 699 290,64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность № 18 от 06.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность № 68/18 от 29.05.2018 (путем использования систем видеоконференц – связи, при содействии Арбитражного суда Тульской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции) (далее - ООО «Промышленные Конструкции», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее - ООО «Тулачермет-Сталь», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 в размере 3 045 156,85руб., неустойки в размере 182 827,16 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору поставки № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 в размере 93 979,38руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283руб., убытков, возникших в результате переконтрактации первоначального заказа по спецификации № 21 в размере 605 311,26руб.

Истец ООО «Промышленные Конструкции» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по договору № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 не нарушались.

Ответчик ООО «Тулачермет-Сталь» в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016, пояснив, что оплата не производилась в виду отсутствия поставки товара. Просил уменьшить размер начисленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ООО «Промышленные Конструкции» к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности по договору поставки № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016, неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Конструкции» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключили договор поставки № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплексность должен соответствовать ГОСТам и ТУ, другим требованиям принятым для данного вида товара (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора, сумма договора определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора в течение срока его действия. Оплата за товар осуществляется покупателем в валюте РФ по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях.

Форма оплаты безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Иные формы оплаты возможны только по дополнительному соглашению сторон (п.2.4 Договора).

Поставщик обязан предъявить покупателю универсально-передаточный документ (УРД) , оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, при этом покупатель в случае непредставления или представления не надлежаще оформленного универсально-передаточного документа (УПД), вправе приостановить окончательный взаиморасчет за поставляемый товар на период, соразмерный периоду неисполнения поставщиком настоящих требований. При невыполнении поставщиком требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к содержанию универсально-передаточного документа (УПД), соответствующий универсально- передаточный документ (УПД) считаются не выставленным, а сумма НДС считается не предъявленной к оплате (п.2.5 Договора).

В целях надлежащего оформления исполнения договора стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы универсально-передаточного документа, утвержденного Приложением № 1 Постановлением РФ от 26.12.2011 № 1137 и унифицированной формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (п.2.6 Договора).

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, согласованный к поставке товар надлежащего качества, в течение сроков согласованных сторонами в прилагаемых к договору спецификациях. При этом если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (п.3.1); поставка производится силами поставщика любым транспортом по согласованию сторон (п.3.2); поставщик обязуется письменно уведомлять покупателя о произведенной или предстоящей отгрузке товара железнодорожным транспортом в течение 2 дней после отгрузки, автомобильным транспортом за 1 день до отгрузки (п.3.3); обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными автотранспортом поставщика с момента подписания покупателем универсального передаточного документа, самовывоз товара покупателем с момента подписания покупателем УПД (п.3.4); вместе с товаром должны быть представлены документы: счет на оплату, универсально-передаточный документы, подписанный руководителем или бухгалтером поставщика, оригинал унифицированной формы 1-Т, паспорт на товар, копии сертификатов соответствия Госстандарту РФ, комплектовочная ведомость (п.3.6).

Согласно подписанным спецификациям № 17 от 23.08.2017, от 28.08.2017, дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2018 размер стоимости товара составляет сумму 6 284 523,97 руб., сумму 571 281,24 руб. сумму 560 551,21 руб.

01.03.2018, 26.03.2018, 06.04.2018, 18.06.2018 ООО «Промышленные Конструкции» произведена поставка товара по договору № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 в адрес ООО «Тулачермет-Сталь», что подтверждается счетами-фактур.

Ответчик ООО «Тулачермет-Сталь» не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 3 045 156,85руб.

04.05.2018 и 25.06.2018 ООО «Промышленные Конструкции» в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия была получена ответчиком 08.06.2018 и 03.07.2018.

Поскольку ответчик ООО «Тулачермет-Сталь» оплату товара в размере 3 045 156,85руб. не произвел, то истец ООО «Промышленные Конструкции» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Промышленные Конструкции» и ООО «Тулачермет-Сталь» был заключен договор № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контрактам, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор сторонами не расторгнут, недействительным в порядке действующего законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Промышленные Конструкции» в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016.

Стоимость неоплаченного поставленного товара составляет 3 045 156,85руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара счетах фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах фактурах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 с учетом подписанных спецификаций к договору и дополнительного соглашения, а также определена в подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер задолженности в сумме 3 045 156,85руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 3 045 156,85руб. ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Промышленные Конструкции» к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании денежных средств по договору № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 в размере 3 045 156,85руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 в размере 182 827,16руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае нарушения, установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика но не более 5%.

Период начисления неустойки с 08.05.2018 по 24.07.2018 ответчиком № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 не оспорен, контр расчет не представлен.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Размер пени за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 составил 182 827,16руб.

Ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 в размере 182 827,16руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Промышленные Конструкции» к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 182 827,16руб.

Ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» в ходе рассмотрения спора заявлены встречные исковые требования к ООО «Промышленные Конструкции» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016 в размере 93 979,38руб.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.5.4 Договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6 Спецификации от 28.08.2017 № 20 срок поставки определен 35 дней с даты подписания спецификации сторонами, условия спецификации № 20 от 28.08.2017 были изменены дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2018, согласно которому срок поставки не позднее 05.04.2018.

Согласно представленным документам товар был поставлен в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» 29.06.2018, что подтверждается счетом-фактурой № 54 от 18.06.2018 (на сумму 432 900,94руб.).

Согласно условиям спецификации № 21 от 28.08.2017. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.08.21016 товар должен быть поставлен не позднее 05.04.2018. ООО «Промышленные Конструкции» товар по состоянию на 04.07.2018 в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» поставлен не был. В связи с чем ООО «Тулачермет-Сталь» в одностороннем порядке была расторгнута поставка товара по спецификации № 21 от 28.08.2017.

Проверяя расчет неустойки, представленный ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь», суд находит его верным.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.04.2018 по 29.06.2018 (по спецификации № 20 от 28.08.2017) составил 36 796,50руб., за период с 05.04.2018 по 04.07.2018 (по спецификации № 21 от 28.08.2017) составил 57 182,88руб.

ООО «Промышленные Конструкции» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Степень несоразмерности заявленной ООО «Тулачермет-Сталь» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 93 979,38руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» к ООО «Промышленные Конструкции» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 93 979,38руб.

Доводы ООО «Промышленные Конструкции» о том, что поставка товара не осуществлялась в виду отсутствия оплаты товара со стороны ООО «Тулачермет-Сталь», суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Промышленные Конструкции», как поставщик в соответствии с требованиями ст. 309,310 ГК РФ обязан исполнять принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Промышленные Конструкции» убытков в размере 605 311,26руб. на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ .

Вместе с этим в рассматриваемом случае судом было установлено, что как истец, так и ответчик при исполнении обязательств по договору поставки действовали недобросовестно. ООО «Тулачермет-Сталь» не произвело в установленный срок оплату за поставку товара, имеет большой размер задолженности за поставленный товар.

Таким образом, как истец, так и ответчик действовали недобросовестно при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Кроме этого ООО «Тулачермет-Сталь» не представлено суду доказательств соответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

С учетом изложенного, исковые требования истца ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании с ответчика ООО «Промышленные Конструкции» убытков в сумме 605 311,26руб. не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.06.2018 между ООО «Промышленные Конструкции» и ФИО3 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ООО «Промышленные Конструкции» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № ТЧМС – 02804 от 04.08.2016.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 от 01.06.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Промышленные Конструкции» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Промышленные Конструкции» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Промышленные Конструкции» расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме этого истцу ООО «Промышленные Конструкции» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 304руб.

Ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» при подаче встречного иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 16 986руб., что подтверждается платежным поручением № 27566 от 15.08.2018.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворены частично, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ООО «Промышленные Конструкции» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 283руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 181 721,63руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 045 156,85руб., неустойку в сумме 182 827,16руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 304руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 93 979,38руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 283руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Конструкции» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 181 721,63руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. Судья С.В. Лазаренко

Судья С.В. Лазаренко