Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А60-60990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60990/2023
08 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60990/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

третье лицо: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее – общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – общество "САК "Энергогарант") о взыскании ущерба в размере 3499 руб. 49 коп., неустойки в размере 27496,50 за период с 28.05.2021 по 04.08.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 244,28 руб.

Определением суда от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в связи с чем определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 05.01.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя т/с Хонда Сара, г/н О240ТС/74 допустил столкновение ТС - т/с НИССАН МУРАНО, г/н <***> под управлением водителя собственник ФИО3. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП ТС НИССАН МУРАНО, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ИП ФИО4 – 71 824 руб.

Транспортное средство НИССАН МУРАНО, г/н <***> застраховано в обществе "СК Екатеринбург" по договору КНТ № 506218 от 10.08.2020. ФИО3 05.01.2021 обратился в общество "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 47 670 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 2091.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии РРР5047548888).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована обществом "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис РРР5047441273).

В адрес общества "САК "Энергогарант" направлено суброгационное требование (заявление) от 06.05.2021 № 00035/21нт-01/2021 с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не ознакомлен, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен.

На электронную почту общество "СК Екатеринбург" поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов на бумажном носителе.

В ответ на отказ в выплате страхового возмещения в адрес общества "САК "Энергогарант" направлено претензионное уведомление № 00035/21нт-01/2021 о «несогласии с позицией», однако каких-либо действий со стороны ответчика не произведено.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 38 849 руб. 49 коп., что подтверждается экспертным заключением от 09.06.2021 № 218/021 индивидуального предпринимателя ФИО5

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила4 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Ответчику 22.06.2021 направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 218/021, также ответчику предложено уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

Претензионное уведомление оставлено без удовлетворения.

В адрес Ответчика 13.07.2021 направлено исковое заявление в порядке, в ответ на которое 04.08.2021 от ответчика поступила сумма 39 850 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.08.2021 № 2793, при этом обоснования и пояснения не представлены.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, подтверждается приложениями к исковому заявлению и не оспорено ответчиком, истец при доказанности страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 670 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 2091. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "САК "Энергогарант".

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от 09.06.2021 № 218/021, выполненное предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 38 849 руб. 49 коп.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение на стороне общество "СК Екатеринбург", как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 3 499 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 27 496,50 руб. за период с 28.05.2021 по 04.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано срок выплаты страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 28.05.2021 по 04.08.2021 в размере 27 496 руб. 50 коп.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 244 руб. 28 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, проведения судебной экспертизы, количества представленных истцом процессуальных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 244 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 3 499 руб. 49 коп., неустойку в размере 27496,50 руб. за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 244,28 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая