Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-25434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25434/17-57-217
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI" (ИНН <***>)

о взыскании 2 345 239 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из приказа №1 от 16.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" о взыскании 2 345 239 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 июня 2016 года между ООО «РЭУ №1» и ООО «УК Август ЖКХ» был заключен договор подряда №1-07/2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) по условиям которого ООО «РЭУ №1» обязалось оказывать услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №3, 4, 5/1, 5/2 расположенные на ул. Баулинская, д. Островцы, Островецкое поселение, Раменский район, Московская область.

В соответствии с актами выполненных работ № 2/Б от 31.08.2016г. и № 3/Б от 30.09.2016г. работы выполнены ООО «РЭУ №1» в предусмотренные договором №1-07/2016 срок и приняты ООО «УК Август ЖКХ».

Истец указывает, что ООО «РЭУ №1» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору в период с 01.08.2016г. по 30.09.2016г. на сумму 2 345 239 рублей, однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года Определением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-4915/2016-М-4827/2016 ООО «УК Август ЖКХ» было запрещено выставлять счета на оплату и заключать договоры с собственниками помещений в доме № 3 по ул. Баулинская.

03 октября 2016 года определением Федерального судьи Раменского городского суда было приостановлено исполнение протокола №БЛ5/2-03 от 27.06.2016г. о выборе «УК Август ЖКХ» в качестве управляющей компанией дома № 5 корпус 2 по ул. Баулинская, д. Островцы Раменского р-на., ООО «УК Август ЖКХ» было запрещено выставлять счета на оплату и заключать договоры с собственниками помещений в доме № 5 корпус 2 по ул. Баулинская.;

19 октября 2016 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5821/2016-М-5184/2016 протокол №БЛ5/1-03 от 27.06.16г. о выборе ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией дома № 5 корпус 1 по улице Баулинская, мкр. «Новые Островцы», д. Островцы, Раменского района признан недействительным (очное решение от 21 марта 2017г.);

21 октября 2016 года по делу № 2-5821/2016 -М-5184/2016 вынесено определение о запрете «УК Август ЖКХ» выставлять счета на оплату в адрес жителей дома № 5 корпус 1 ул. Баулинская;

25 октября 2016 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-4915/2016-М-4827/2016 протокол №БЛЗ-03 от 28.06.2016г. о выборе ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией дома № 3 по улице Баулинская, мкр. «Новые Островцы», дер." Островцы, Раменского района, признан недействительным.

29 ноября 2016 года по делу № 2-6618/2016 - М-6400/2016 вынесено определение о запрете «УК Август ЖКХ» выставлять счета на оплату в адрес жителей дома № 4 по улице Баулинская;

05 декабря 2016 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-6246/2016 ~ М-6399/2016 протокол №БЛ5/2-03 от 27.06.16г. о выборе ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией дома № 5 корпус 2 по улице Баулинская, мкр. «Новые Островцы», д. Островцы, Раменского района признан недействительным.

07 декабря 2016 года Раменским городским судом Московской области по делу №2-6618/2016 ~ М-6400/2016 протокол №БЛ4-03 от 28.06.16г. о выборе ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией дома № 4 по улице Баулинская, мкр. «Новые Островцы», д. Островцы, Раменского района признан недействительным.

Таким образом, по всем домам в дер. Островцы Раменского р-на, в отношении ООО «УК Август ЖКХ» протоколы общих собраний признаны судами недействительными, в виду чего ответчик не имел правовых оснований для осуществления деятельности как управляющая компания.

В судебном заседании ООО «Строй-Гарант XXI» (действующая управляющая компания) пояснил суду, что полагая, что избрание управляющей компанией ООО «УК Август ЖКХ» является недействительным, не передало техническую документацию на указанные дома, в связи с чем, последнее было лишено возможности как осуществлять управление, указанными домами самостоятельно, так и возможности заключать договоры на обслуживание. Данный довод третьего лица ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В судебное заседание ООО «Строй-Гарант XXI» представил доказательства (договоры, платежные поручения об оплате выполненных работ), подтверждающие выполнение ООО «Строй-Гарант XXI» работ по обслуживанию многоквартирных домов № 3, 4, 5 корпус 1 и 5 корпус 2 в спорный период.

Принимая во внимание доводы третьего лица, суд определением от 29.05.17 года предложил истцу представить доказательства фактического выполнения работ, указанных в иске.

Истец в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Устные доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова