Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-35595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-35595/2019

г. Нижний Новгород 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-730), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН 1055000813515, ИНН 5005040687), г. Воскресенск Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск

о взыскании 570 419 руб.

в отсутствии представителей сторон (представлены ходатайства)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 570 419 руб., в том числе 518 000 руб. стоимости оборудования, не соответствующего условиям договора, 50 000 руб. штрафа, 2419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 года по 27.05.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств, а также 15 000 руб. расходов на оплата юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 37/11 от 14.11.2018г.

Определением от 02.06.2020 суд заменил истца по делу -- общество с ограниченной ответственностью «ЭТИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области.

В письменном отзыве на иск, ответчик указал на недоказанность истцом того, что выявленные в ходе осмотра и запуска оборудования «ЛД-4» недостатки являются неоднократными или повторными, а также неустранимыми, истец не представил расчет затрат на их устранение иными ( не «Продавца») средствами и силами, чтобы эти затраты носили несоразмерный характер либо длительные затраты времени по устранению недостатков. Ответчик обратил внимание суда, что указанные в Акте № 001 от 12.04.2019 года недостатки, которые выявил Покупатель, возможно обнаружить только в результате монтажа и включения оборудования в производство, однако представитель Продавца не присутствовал на приемке оборудования. При этом, истец, в нарушение пунктов 16,17,18 Инструкции П-6, П-7 утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г., на которую имеется в договоре, требований, не обеспечил вызов представителя ответчика для дальнейшей приемки оборудования го качеству и комплектности.

Определением от 27.07.2020 производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы. После получения в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено определением от 18.12.2020.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы заключения не оспорил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена не качественно и поверхностно, без подключения и эксплуатации оборудования в работе, просил признать его недостоверным доказательством, по причине несоответствия некоторых выводов экспертного заключения представленным истцом доказательствам. Также ответчик считает, что объем и качество экспертного заключения № 05/18 от 18. 12.2020 года подвергает сомнению заявленную стоимость, которую выставило экспертное заведение Арбитражному суду.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика.

В настоящее судебное заседании истце и ответчик явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «ЭТИАС» и ООО «ТД «Комплексные системы» заключен договор поставки оборудования № 37/11, согласно которому ООО «ТД «Комплексные системы» ( именуемое в дальнейшем «Продавец») обязуется поставить в распоряжение ООО «ЭТИАС» (именуемое в дальнейшем «Покупатель» ) химическое оборудование в виде «полуавтоматической линии розлива ЛД — 4» согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора основанием для поставки товара является согласованная сторонами спецификация к настоящему договору, подписанная сторонами.

В спецификации № 1стороны установили наименование оборудования: Блок розлива (дозирование по весу) на четыре наливные головки - 1-20 кг, обозначение - ЛД-4, в количестве 1 шт., а также описание работы механизма Блока (полуавтомата) розлива.

В п. 1.2 Договора определено, что пусконаладочные работы осуществляются «Продавцом» и входят в стоимость оборудования. В стоимость пуско-наладочных работ входят: монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала, консультационные услуги по установке и дальнейшему использованию оборудования.

Фактом исполнения договора считается подписание акта приема передачи сторонами (п.2.5 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена оборудования составляет 518 000 руб. 00 коп., рублей 00 копеек с учетом НДС.

Оплата Покупателем закреплена в 2 этапа, указанных в п. 3.2.1: 259 000 руб. 00 коп. в порядке предварительной оплаты за оборудование и копии технической документации и в п. 3,2.2: 200 000 руб. 00 коп, через 20 календарных дней после поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств Покупатель осуществило оплату по Договору в оговоренной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 1218 от 15.11.2018 (259 000 руб.), № 1273 от 17.12.2018г. (200 000 руб.), № 36 от 31.01.2019г. (59 000 руб.)

Оборудование поставлено в адрес истца 13 февраля 2019 года (товарная накладная № 2 от 13.02.2019), однако в ходе принятия оборудования (проведения монтажа и пуско-наладочных работ) составлен Акт № 001 от 13 февраля 2019г., в котором зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствие регулировочных опор для регулировки Линии разлива ЛД по уровню; - отсутствие химического насоса для перекачивания жидкостей; - арматура по заявке должна быть их нержавеющей стали, по факту из латуни и черного металла; - шланги и датчики держаться на нейлоновых стяжках; - пневмодатчики по внешнему виду б\у; - отсутствует техническая документация и паспорт на линию разлива ЛД4.

Данный Акт подписан при участии уполномоченных лиц обеих сторон, по результата составления акта, сторонами принято решение о необходимости проведения замены деталей и произведения работ по устранению дефектов.

22.03.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в котором конкретизировали технические характеристики оборудования:

- нержавеющая арматура марки стали не ниже Aisi 304;

- замена хомутов на соответствующие ГОСТу и технике безопасности, при эксплуатации оборудования в химическом производстве;

- замена химического насоса на соответствующий ГОСТу fiSO с гарантийным сроком службы не менее 1 года, и пригодным для перекачивания химических веществ заявленных Покупателем:

общий азот - 30,

фосфор (Р205) - 1,5,

калий (К20) - 24,

магний (MgO) - 23,

сера (S03) - 40,

железо - 30,

марганец - 20,

бор - 9,

цинк - 8,

медь - 8,

молибден - 5,

кобальт -1.

Кислотность: 3,0-3,5.

Плотность: 1,25-1,35 r/смЗ при 18°С.

Также данным дополнительным стороны установили срок для приведения оборудования в соответствие с п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. - 5 (пять) рабочих дней без учета времени транспортировки оборудования в адрес Продавца и возврата доработанного оборудования в адрес Покупателя, но не более, чем 15 календарных дней с даты подписания акта возврата полуавтоматической линии разлива ЛД-4. Кроме того, предусмотрели , что в случае нарушения сроков по ремонту оборудования Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В случае повторного нарушения п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. Продавцов стороны договорились о расторжении договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. по соглашению сторон и возврате Покупателю денежных средств, уплаченных за оборудование в полном объеме.

Последующая поставка, в рамках подписанного дополнительного соглашения от 22.03.2019, произведена Продавцом 11.04.2019.

Однако, в ходе повторной приемки оборудования составлен акт № 001 от 12 апреля 2019 г., согласно которому установлены следующие недостатки:

- коллектор налива течет в местах присоединения клапанов, шаровых кранов и сварных швов; - разливочные головки подтекают в местах соединения фторопластовой трубки с нержавеющим фитингом; - установленный каплесборник, при сбрасывании, упирается в разливочные головки, т.к. не отлажена работа разливочных головок и каплесборника.

Результатом приемки комиссией установлено, что Линия разлива ЛД4 находится в неисправном состоянии, неисправности не позволяют использовать ее в работе. Оборудование уже отправлялось на доработку и результата положительного это не принесло, необходимо произвести возврат линии разлива ЛД4 поставщику.

В связи с отсутствием возможности получить оборудование в надлежащем виде и качества, Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18/3 от 18.04.2019, в которой сообщил о необходимости забрать оборудование, которое в настоящее время принято на ответственное хранение до момента принятия решения продавцом, вернуть уплаченные денежные средства, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 37/11 от 14.11.2018, а также уведомление о расторжении договора № 18/4 от 18.04.2019 с приложением Акта от 12.04.2019 и фотографий.

В данной претензии истец указал, что предоставленное оборудование не соответствует заявке, техническому заданию и спецификации договора и по внешнему виду имеет более низкое качество и стоимость.

Указанные документы высланы в адрес Ответчика, что подтверждается описью и чеком с почты России от 23.04.2019(РПО 14020029095606).

Вместе с тем, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства в установленный срок не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о нарушении истцом требований к приемке товара, предусмотренного договором (Раздел 4).

В частности, представитель ответчика пояснил суду, что Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 12.04.2019 (л.д.55-58), в нарушении Инструкции П-7 составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика, а также, что пуско-наладочные и монтажные работы после повторной поставки им не осуществлялись, в связи с чем, последний лишен возможности признать либо опровергнуть выявленные Покупателем дефекты.

В свою очередь, истец в письменных пояснениях в обоснование того, что ответчику было известно о составлении Акта от 12.04.2019, сослался на Акт возврата оборудования от 18.04.2019, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, а также отрицал факт невозможности проведения ответчиком монтажа и пуско-наладочных работ.

Не согласившись с данным доводом истца, ответчик обратил внимание суда на то что представленный истцом Акт возврата № 1 полуавтоматической линии разлива-4 по договору № 37/1 от 14.11.2018г. (л.д.70) не имеет отношения к дате 18.04.2019 и что данный Акт возврата № 1 подписан сторонами после составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 13.02.2019 (л.д.40-43).

Кроме того, представитель ответчика полагает недоказанным истцом факт существенного нарушения требований к качеству товара (повторные, неустранимые, несоразмерные к затратам на устранение), позволяющего отказаться от оборудования и требовать возврата денежных средств. Ответчик полагает, что все дефекты, указанные в Акте от 12.04.2019 устранимы в процессе пуско-наладочных работ.

В судебном заседании от 04.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению технического состояния оборудования, в том числе с учетом повторности, неустранимости, возможности устранения недостатков.

Истец также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 127 000 руб. по платежному поручению № 1094 от 16.07.2020.

В рамках проведения судебной экспертизы перед экспертом ООО "Защита" ФИО2 и ФИО3 поставлены следующие вопросы:

«1. Установить соответствуют ли технические характеристики оборудования линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, - характеристикам, установленным договоре №37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания?

2. Установить имеются ли неполадки (неисправности) у исследуемого оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и если таковые имеются определить каковы причины их возникновения и какой характер они носят (производственный, эксплуатационный или иной)?

3. Являются ли недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования, выявленные в ходе приемки оборудования линии разлива ЛД - 4 12 апреля 2019 года повторными по отношению к неполадкам (неисправностям), выявленным в ходе приемки оборудования линии разлива ЛД - 4 13 февраля 2019 года?

4.Если недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019, имеются, являются ли они существенными или неустранимыми?

5.Если недостатки качества недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 являются устранимыми, какова стоимость их устранения?»

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 05/18 от 18.12.2020 сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики поставленного оборудования линии розлива ЛД-4, установленным договором№37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания не соответствуют техническим характеристикам в виде отсутствия маркировки оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики.

2.У исследуемого оборудования линии розлива ЛД-4 имеются неисправности в виде отсутствия маркировки оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики.

3. Недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования, выявленные в ходе приемки оборудования линии розлива ЛД-4 12 апреля 2019 являются повторными по отношению к неполадкам (неисправностям), выявленным в ходе приемки оборудования лини разлива ЛД-4 13 февраля 2019.

4. Недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019, являются существенными.

5. Средняя стоимость устранения недостатков качества исследуемой линии разлива ЛД, составляет с учетом НДС 355 000 руб.

Истец результаты проведенной экспертизы не оспорил, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, полагая, что экспертиза проведена некачественно и поверхностно, без подключения и эксплуатации оборудования в работе, ответы носят предположительный характер, имеются несоответствия некоторых выводов экспертного заключения представленным истцом доказательствам, в частности Актам приема оборудования №№ 001 от 14.02.2019 года и от 12.04.2019 года.

В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, которое было удовлетворено судом.

Эксперт ФИО2 выполнивший экспертизу обеспечил явку в судебное заседание путем организации видеоконференц-связи, предупреждался судом о ответственности за дачу ложных показаний, дал ответы на интересующие представителя ответчика вопросы, а также дал пояснения суду по обстоятельствам проведения осмотра оборудования и установления тех или иных фактов. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью судебного заседания от 01.07.2021г.

Так, на вопрос ответчика о том, осуществлялась ли проверка оборудования путем подключения и пробной эксплуатации по розливу жидкости, хотя бы с использованием воды, эксперт ФИО2 ответил, что запуск оборудования не производился, указав, что пуско-наладочные работы относятся к компетенции ответчика по условиям договора. При этом, эксперт отметил, что оборудование не имело следов подключения и использования.

Также эксперт ответил, что сравнительный анализ Актов от 13.02.2019 и 12.04.2019 им не производился, к выводам, изложенным в заключении эксперт пришел согласно установленным методикам; повторил изложенные выводы, считая, что отсутствие маркировки на оборудовании является существенным недостатком.

После опроса эксперта, ответчиком в материалы дела представлена письменная позиция, в которой последний поддержал ранее озвученные доводы, просил признать заключение эксперта недостоверным доказательством, подверг сомнению заявленную стоимость экспертизы, просил суд оценить объем и качество экспертного заключения № 05/18 от 18.12.2020года.

Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив все представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

По смыслу вышеприведенных норм права (статьи 456, 469, 475, 476 ГК РФ), товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае Продавец и Покупатель в Дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2019, согласовали конкретные характеристики оборудования, необходимые истцу. Кроме того, до заключения договора, в задании (коммерческом предложении) ответчик предлагал к продаже оборудование с конкретными техническими характеристиками : Арматура - нержавейка; Пневматика - SMC (Япония); Пневматические клапаны - ДУ 20 (0,1..0,8 МПА) - 10...+120С/220В. нержавейка. Гребенка распределения жидкости - полипропилен. и.т.д.

Поэтому Продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Судом приняты во внимание вывода эксперта по первому вопросу в отношении того, что технические характеристики поставленного оборудования линии розлива ЛД-4, не соответствуют характеристикам, установленным договором №37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания, а именно отсутствует маркировка оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики.

На несоответствие технических характеристик также указывает покупатель в претензии от 18.04.2019, а именно несоответствии арматуры, выполненной по факту из латуни и черного металла, а не из нержавеющей стали как установлено в заявке (техническом задании).

Ответчик в данной части результаты экспертизы не опроверг, более того, признал, что при сборе оборудования линии розлива ЛД использовалась пневматика фирмы «SMC» отечественного производства, вместо заявленной производства Японии той же марки, отметив, что установленная пневматика ничуть не хуже пневматики, заявленной в ТУ к оборудованию, потому как изготавливается под одним и тем же брендом и идентичными характеристиками. В отношении несущей конструкции, ответчик также признал, что она была изготовлена из черной стали и обработана специальным составом краски, пояснив, что она может эксплуатироваться в агрессивной среде в контакте, как с кислотными продуктами, так и щелочными и, которая в свою очередь защищает конструкцию оборудования от воздействия агрессивных сред. Не отрицая факта отклонения габаритных размеров от принятых, ответчик считает их не существенным; в отношении маркировки - также полагает, что отсутствие маркировки на оборудовании никоим образом не может сказаться на работе и эксплуатационных качествах оборудования.

Между тем, данные доводы ответчика не имеют правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке, поскольку передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации (договоре, техническом задании), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В связи с этим оснований для вывода о надлежащем исполнении договора Продавцом не имелось, поэтому отказ Покупателя от исполнения договора осуществлен обоснованно.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

С учетом изложенного, требование в части возврата стоимости поставленного и оплаченного оборудования в сумме 518 000 руб., подлежит удовлетворению судом.

В свою очередь, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика в части иных ответов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством. Суду при оценке содержательной части заключения эксперта следует выяснять, на все ли вопросы даны ответы; логичны ли выводы эксперта и позволяет ли текст заключения оценить достоверность результата исследования эксперта; если экспертное исследование должно было быть проведено на конкретную дату, указанную в определении о назначении экспертизы, то суду необходимо проверить соответствие обозначенной судом даты той дате, на которую эксперт фактически провел исследование.

Суд исследовал названное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что оно выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле, факт зафиксирован фотоматериалами.

Необходимость назначения судебной экспертизы вызвана возникшим между сторонами спора по качеству поставленного товара после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2019г. Исходя из поставленных вопросов эксперт при ответе на 2-5 вопрос должен был проверить оборудование в работе, то есть при подключении и пробной эксплуатации по розливу жидкости, определить имеются ли производственные или эксплуатационные недостатки, являются ли недостатки, указанные в Акте от 13.02.2019 повторными по отношению к Акту от 12.04.2019, оспариваемого ответчиком.

Вместе с тем, заключение частично не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, содержит ответы не на все поставленные вопросы, в том числе ответы на вопросы 2-5 не содержат подробного обоснования и оценку исследований, в данной части заключение не является полным и не включают подробную схему исследования, отсутствует анализ полученных результатов.

Так, на третий вопрос эксперт делает вывод о том, что неполадки следует признать повторными, при этом в тексте экспертного заключения № 05/18 полностью отсутствует какой-либо анализ и методология, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. Из текста экспертного заключения № 05/18 не усматривается, что эксперт, проводивший экспертизу, исследовал и рассматривал Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 13 февраля 2019 года и аналогичный Акт № 001 от 12 апреля 2019 года. Между тем, по каким критериям эксперт определил неполадки «повторными» совершенно не понятно.

В ходе опроса, а также на странице 3 заключения эксперт подтвердил, что запуск оборудования не осуществлялся, пояснил, что при осмотре оборудование не имеет следов химического и иного воздействия, подключение коммуникаций отсутствует, оборудование находится в нерабочем состоянии, проверить работоспособность оборудования не представляется возможным.

Ответ на 5 вопрос определяет стоимость устранения недостатков, однако исследовательской части, в том числе в определении перечня необходимых замене материалов и их стоимости, по данному вопросу заключение не содержит, что не позволяет установить каким образом эксперт пришел к выводам в ответе. По утверждению ответчика, в своем заключении эксперт предлагает фактически полностью перестроить все оборудование.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам эксперта по вопросам 2-5 заключения, полагает, что ответы на поставленные вопросы не могут быть использованы в доказывании факта поставки некачественного товара, определения признаков существенности некачественного товара. В данной части проведенное заключение не может быть признано надлежащим, достоверным доказательством по делу.

Между тем, принимая во внимание установленный факт несоответствия технических характеристик оборудования, вопрос о доказывании существенности нарушений условий договора о качестве товара также не будет иметь правового значения для рассмотрения спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд также исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению от 22.03.2019, в соответствии с которым в случае нарушения сроков по ремонту оборудования Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поставщик поставил оборудование, технические характеристики которого не соответствуют условиям договора (доказательств соответствия оборудования условиям дополнительного оборудования от 22.03.2019), спецификации; не произвел надлежащих действий по его замене, суд приходит к выводу, требование истца обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 года по 27.05.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств после одностороннего отказа от исполнения договора, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

В данной части требование истца предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 518 000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг № 309-070519/2019 от 05.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому Исполнитель приял на себя обязательство по подготовке документов для подачи искового заявления и судебного представительства Клиента в Арбитражном суде Нижегородской области по договору № 37/11 от 14.11.2018.

В пункте 1.2 стороны определили объем оказываемых услуг.

В пункте 2.1 установили стоимость оказываемых услуг в сумме 15 000 руб.

На основании выставленного счета № 265 от 05.03.2019, Клиент оплатил услуг в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 545 от 25.06.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Защита» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 05/18 от 18.12.2020 на сумму 127 000 руб. 00 коп.

В письме № 02/01 от 01.06.2020 ООО «Защита» определило стоимость проведения экспертизы с учетом: 7000 расходы для проведения осмотра, 45 000 руб. стоимость первого вопроса; 45 000 руб. стоимость второго вопроса; 5000 руб. стоимость третьего вопроса; 5000 руб. стоимость четвертого вопроса; 20 000 руб. стоимость 5 вопроса.

С учетом фактических обстоятельств дела, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Защита" подлежат возмещению в сумме 52 000 руб. (7000 руб. расходов на организацию и осмотр + 45000 руб. стоимости первого вопроса). В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Защита» не подлежат возмещению в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. В остальной части денежные средства в сумме 75 000 руб. надлежит возвратить истцу по представленному им заявлению (с указанием необходимых реквизитов для возврата) с депозитного счета суда.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 52 000 руб. подлежат перечислению ООО «Защита» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области 570 419 руб., в том числе:

- 518 000 руб. стоимости оборудования,

- 50 000 руб. 00 коп. штрафа,

- 2 419 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 06.05.2019 г. по 27.05.2019 г., и далее с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга (518 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 15000 руб. расходов на оказанию юридических услуг, 14 408 руб. расходов по государственной пошлине, 52 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 52 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

В остальной части возмещения судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Защита» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области на основании его заявления после вступления судебного акта в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1094 от 16.07.2020.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск оборудования линии разлива ЛД., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к месту хранения товара в целях его самовывоза.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО5