Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-60800/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-60800/24-31-469


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "РУБИКОН" (660058, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ДЕПОВСКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "КИВИ" (117405, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 60, СТР. 19, ЭТАЖ 2 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

2. ГК "АСВ" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 098 657,58 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КИВИ" о взыскании основного долга в размере 61 668,20 руб., неустойки в размере 12 827,36 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024 судом перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КИВИ Банк (АО) и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель КИВИ БАНК (АО) поддержал позицию ответчика.

Представители истца и ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между АО «КИВИ» и ООО МКК «Рубикон» был заключен Договор о приеме платежей № ЛЮ-011216 (далее – Договор).

Договор является договором присоединения, условия которого определены Оператором по приему платежей и включены в Правила работы системы, в новой редакции утвержденные Приказом Уполномоченного лица АО «КИВИ» № 02-091123 от 09.11.2023 года; Приказом Заместителя Председателя Правления КИВИ Банк (АО) № Пр-2363 от 09.11.2023 года (далее – Правила).

Согласно п. 2.2.1 Договора Оператор по приему платежей, действуя по поручению и за счет Поставщика, за вознаграждение осуществляет прием платежей от Плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств перед Поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных Договором. При приеме платежей Оператор по приему платежей действует от своего имени.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязательство по перечислению Поставщику принятых платежей должно быть исполнено Оператором по приему платежей в порядке, установленном Правилами в следующие сроки: во вторник каждой недели текущего месяца. Обязательство оператора по приему платежей обеспечено указанным в Правилах способом.

У АО «КИВИ» образовалась задолженность по перечислению ООО МКК «Рубикон» денежных средств, полученных от плательщиков, за вычетом вознаграждения.

Задолженность Ответчика перед ООО МКК «Рубикон» подтверждается Отчетом Оператора сервиса c актом сверки от 29.02.2024 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, подписанным ОА «КИВИ» электронной подписью (далее – Отчет).

Согласно п. 20 Отчета долг Оператора сервиса перед Поставщиком на конец отчетного периода составил 1 075 007, 36 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 30.08.2024 № 427414 часть долга по Договору о приеме платежей с Поставщиком от 01.12.2016 № ЛЮ-011216 была оплачена в размере 1 013 559, 16 руб.

Согласно п. 12.9 Правил за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей Поставщику по вине Оператора Сервиса, Оператор Сервиса уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

По расчету истца основной долг составляет 61 668,20 руб., неустойка – 12 827,36 руб.

28.02.2024 Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней со дня получения.

От Ответчика на претензию какого-либо ответа не поступало, задолженность до настоящего времени не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, вопреки доводам ответчика является правильным, учитывая п. 12.9 Правил об ограничении неустойки 10% от подлежащей перечислению суммы, а также просрочку уплаты суммы в размере 1 013 559, 16 руб., истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 12 827, 36 руб.

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КИВИ" (117405, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 60, СТР. 19, ЭТАЖ 2 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО МКК "РУБИКОН" (660058, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ДЕПОВСКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 74 495, 56 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей пятьдесят шесть копеек), из которой:

- 61 668, 20 руб. – основной долг,

- 12 827, 36 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987 руб. (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова