Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А61-3892/2014

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3892/2014
город Владикавказ
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – РСТ РСО-Алания

о взыскании 7 805 033 рублей 83 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 76-17 от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности № 454-16 от 20.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 129 от 01.07.2016, ФИО5 по доверенности № 39 от 17.03.2017

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БесланСпецСервис» (далее – общество) о взыскании 9 464 705 рублей 49 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.03.2014 по 31.08.2014 по договорам от 01.11.2013 № 39-3-15232/14 и № 39-3-15232/14К, 342 742 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 01.10.2014.

Определением от 23.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1102/2015.

Определением от 03.10.2017, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А61-1102/2015, производство по делу возобновлено. Дело назначено к рассмотрению на 23.10.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.10.2017 года, и с 27.10.2017 до 14 час. 30 мин. 31.10.2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за поставленный газ за период с марта по август 2014 года в размере 7 521 449,36 рублей в объеме 1527,481 тыс.куб.м. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.10.2014 в сумме 283 584 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что в предъявленном объеме газ не потреблялся. Предъявленный объем газа начислен не в соответствии с показаниями приборов учета газа, а по мощности установок.

В представленных истцом актах поданного – принятого газа за спорный период указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод, котельной с учетом её технической возможности. Кроме того, акты поданного – принятого газа, на основании которых в соответствии с договорами поставки газа оформляются платежные документы и накладные, не подписаны сторонами.

Приборы учета ответчика в установленном порядке своевременно поверены, о чем имеются соответствующие свидетельства о поверке. Объем потребления газа в спорном периоде следует определять по приборам учета.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Бесланспецсервис» по характеру своей деятельности является смешанной организацией, а именно, одновременно, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей с помощью котельных теплоснабжение многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, а также подачу горячей воды для бытовых нужд граждан и исполнителем коммунальных услуг с использованием газа в котельных всех типов или ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что в отношении Общества подлежит применению тариф на газ, установленный для категории потребителей «население».

Представлен контррасчет, согласно которому котельни ответчика в спорный период использован газ в следующем объеме:

- март 2014 – 319,027 тыс.м3 на сумму 1 569 686,22 рублей;

- апрель 2014 – 157,909 тыс.м3 на сумму 776 948,60 рублей;

- май 2014 – 13,769 тыс.м3 на сумму 67 746,65 рублей;

- июнь 2014 – 12,676 тыс.м3 на сумму 62 368,84 рублей;

- июль 2014 – 11,431 тыс.м3 на сумму 58 069,48 рублей;

- август 2014 – 14,941 тыс.м3 на сумму 75 900,28 рублей, а всего 529,753 тыс.м3 на сумму 2 610 720,06 рублей с учетом тарифа на газ для категории «население», утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РСО–Алания от 30.04.2013 № 20 и постановлением Региональной службы по тарифам РСО–Алания от 39.05.2014 № 21.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Между сторонами заключены договора поставки газа от 01.11.2013 № 39-3-15232/14 и № 39-3-15232/14К, по которых ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) обязуется поставлять обществу (покупатель) природный горючий газ, а общество – получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребленного газа (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составило сводные акты поданного-принятого обществом газа за март-август 2014 года и предъявила обществу к оплате объемы газа за указанный период на сумму 9 121 963,49 рублей.

Поскольку общество не уплатило указанную сумму, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорным является вопрос о применимых в расчетах сторон тарифах за газ, а также расчетный способ определения поставленного газа.

Договоры поставки газа на 2014 год были заключены в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов.

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740-2011, указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узлы учета газа ответчика по спорным объектам вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент составления актов.

Из абзаца 2 пункта 2.1. договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании принадлежащем ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиям по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа и выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016) пунктом 3.2.2 регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным. (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011г. №16АП-1620/11 по делу №А63-10744/2010 и Постановление ФАС СКО от 12.10. 2011г. № Ф08-5965/11 по тому же делу).

В пункте 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверки, лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации (дела №А61-2881/2013, №А61-1102/2015, №А61-503/2013, №А61-3837/2013, №А61-1453/2014).

В силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 – в редакции действовавшей в спорный период) при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, (далее – Правила учета газа) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В представленных истцом актах поданного – принятого газа за спорный период указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод, котельной с учетом её технической возможности (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011 №16АП-1620/11 по делу №А63-107744/2010, Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 г. №Ф08-5965/11 по тому же делу).

Кроме того, акты поданного – принятого газа, на основании которых в соответствии с договорами поставки газа оформляются платежные документы и накладные, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

В спорном периоде, превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования, зафиксировано не было. Указанные документы не содержат данных о работе, как узла учета газа, так и установленного газового оборудования, с максимальной проектной нагрузкой. (Постановление 11-го ААС от 06.03.2012 г. №11АП-1203/12 по делу №А55-17030/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 г. №Ф06-4544/12 по тому же делу).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность узла учета газа, в том числе счетчика, равно как и доказательства того, что узлы учета газа ответчика не обеспечивают достоверное измерение расхода и количества газа (постановления 11-го ААС от 06.03.2012 №11АП-1203/12 по делу №А55-17030/2011, и ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 №Ф06-4544/12 по тому же делу).

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период.

Приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно поверены, о чем имеются соответствующие свидетельства о поверке и иные документы (прилагаются).

Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем следует определять по показаниям контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров поставки газа, покупатель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает Поставщику конечные месячные показания приборов учета газа, что ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.

Так, письмами № 48 от 01.04.2014, № 53 от 05.05.2014, № 67 от 02.06.2014, № 74 от 01.07.2014, № 88 от 01.08.2014, № 101 от 01.09.2014 (копии прилагаются) ответчик передал истцу сведения об объемах потребленного газа в марте-августе 2014 года, направив ведомости (акты) совместного снятия показаний с узлов учета и расхода газа в котельных ООО «Бесланспецсервис»

Неправомерность действий истца усматривается из вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по аналогичному спору по делу №А61-1703/2017.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные без возражений, упомянутые выше, ведомости (акты) совместного снятия показаний приборов учета и расход газа по котельным ответчика за спорный период, достоверность которых истец не оспорил.

Таким образом, согласно указанным ведомостям (актам) и произведенным расчетам, ответчиком в спорный период потреблено объема газа в количестве – 529,753 куб.м.

Поскольку приобретенный газ используется в качестве топлива для котельных, которые предназначены для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, то при расчете его стоимости следует применять тариф, установленный для населения.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации установило принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей.

Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Основных положений к категории «население» относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Учитывая правовой смысл названного постановления, суд пришел к выводу о том, что тариф на газ, установленный для категории «население» применяется, для лиц, приобретающих газ (в том числе исполнителей коммунальных услуг, но не только для них), при условии, что приобретенный указанными лицами газ предназначен для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, в котельных всех типов или ином оборудовании, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

Таким образом, для разрешения правового (позиционного) спора о применяемом тарифе на газ необходимо установить три названных признака, а именно: 1) субъекта, производящего закупки газа; 2) целевое назначение приобретаемого газа; 3) нахождение котельных в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу ,что само по себе отсутствие у общества статуса управляющей компании не означает невозможность применения для него тарифа на газ, установленного для категории «население», что соответствует содержанию пункта 2 Основных положений.

Признавая позицию ответчика о применении тарифа для категории «население» обоснованной, суд исходил из того, что постановлением Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2012 № 228 «О передаче ООО «Бесланспецсервис» функций поставщика тепловой энергии» общество уполномочено на закупку газа для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

В порядке реализации указанного постановления общество заключило с ТСЖ, управляющими компаниями дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения, изменив редакцию договоров в части, касающейся котельных, указав при этом, что общество обязуется обслуживать котельные, входящие в состав общего имущества МКД, а также подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД.

Суд, оценив представленное в материалы дела постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2012 № 59 «О передаче систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и котельных, обеспечивающих бытовые нужды жильцов – собственников помещений в муниципальных МКД в состав общего имущества МКД», сделал вывод о том, что котельные, которые обслуживает общество, и куда поступает закупаемый у компании газ, являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Таким образом, судом установлено, что котельные, которые обслуживает общество являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

При расчете стоимости поставленного ответчику газа с марта по август 2014 года следует применить тариф, установленный для категории «население».

В связи с изложенным, стоимость поставленного ответчику в спорный период газа, с учетом тарифа для категории «население», составляет 2 610 720,06 рублей.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 584,47 рублей за период с 11.04.2014 по 10.10.2014.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного газа судом установлен, а исковые требования, касаемые основной суммы задолженности, удовлетворены судом лишь частично, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 275 рублей 92 копеек за период с 11.04.2014 по 10.10.2014.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляла 70 323 рубля 53 копейки, и уплачена истцом полностью (платежное поручение № 57385 от 16.10.2014).

Госпошлина по иску, с учетом уточненных требований составляет 62 025 рублей 17 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дел, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 298 рублей 36 копеек уплаченная платежным поручением от 16.10.2014 № 57385.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного газа за период с марта по август 2014 года в размере 2 610 720 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.10.2014 в сумме 96 275 рублей 92 копеек и 21 512 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 298 рублей 36 копеек, перечисленную по платежному поручению № 57385 от 16.10.2014.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.