Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А56-61577/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61577/2020
13 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Редуктор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Сервис»

о взыскании 64 750 руб. -неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 24.04. 2018 г. № М – 18/.18, 404 руб.25 коп. - процентов по ст. № 395 ГК РФ за период с 18.05.2020 г. по 29.06.2020 г. и с 30.06.2020 г.- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Курорт Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор»

о взыскании 64 750 руб. стоимости работ выполненных по договору подряда от 24.04.2018 г. за № М- 18/18 и 9 963 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 25.08.2020 согласно ст. 395 ГК РФ и отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска.

при участии:

от истца: ФИО2 А.

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Курорт Сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 64 750 руб..– неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 24.04.2018. № М - 18/18, 404 руб.25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 г. по 29.06.2020 г. согласно ст. 395 ГК РФ и с 30.06.2020 г.- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 01.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полной сумме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил встречный иск по договору подряда от 24.04.2018 г. № М-18/18 о взыскании 64 750 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору, 9 963 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 г. по 25.08.2020г. согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик встречный иск не признал и заявил ходатайство об уменьшении процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 24.04.2018 г. заключили договор подряда № М-18/18 от 24.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ заказчика, связанных с оборудованием объекта заказчика системой пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы должны были быть выполнены в течении пяти рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец внес предоплату по Договору 18.04.2018 г. в размере 64 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 18.05.2018 г.

Согласно п.п. 2.3.; З.1.; 3.4. Договора работы должны были быть сданы Заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ с последующим проведением инструктажа.

Как указало Общество, в нарушение указанных положений работы по Договору Ответчиком не сдавались, акты приема-сдачи не были предоставлены на подпись Истцу, инструктаж не проводился. В связи с указанным, Истец считает обязательства Ответчика по Договору не выполненными.

На адрес электронной почты ответчика 18.05.2020, а 19.05.2020 г. почтовым отправлением в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о том, что Истец просит считать Договор расторгнутым с 18.05.2020 г. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просит возвратить сумму ранее внесенной предоплаты.

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска, представила двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору.

Представитель Общества данный документ не признал, однако указал, что о его фальсификации не заявляет.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик оплатил работы в сумме 64 750 руб. 18.05.2018, а исполнитель выполнил работы 24.05.2018 согласно акту № 512, подписанному заказчиком и исполнителем. Во встречном исковом заявлении исполнитель обоснованно просит взыскать с заказчика сумму 64 7750 руб., поскольку стороны договором установили стоимость выполненных работ в сумме 129 500 руб. согласно п.2.2 договора подряда.

Исполнитель обосновано просить взыскать с заказчика сумму недоплаты 64 750 руб. задолженности по договору подряда и 504 руб.20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.06.2020.

Касательно первоначального иска, то требования заказчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полной сумме. Что касается требования исполнителя по встречному иску, то требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 64 750 руб.- задолженности по договору, 504 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.06.2020 согласно ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не обоснованы, не подтверждены, не доказаны материалами дела и не подлежат удовлетворению в полной сумме. Что касается встречного иска, то следует признать, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в сумме 64 750 руб. - задолженности по договору и 504 руб. 20 кол. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом установленного Договором срока на оплату – 30 календарных дней от актов – с 22.05.2020 по 22.06.2020).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 495 Общество перечислило в бюджет государственную пошлину, которая не подлежит взысканию с Компании, поскольку истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении.

Компания по встречному иску перечислила госпошлину в бюджет в сумме 2989 руб. платежным поручением № 79 от 25.08.2020 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску 2 611 руб.- судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Сервис» 64 750 руб. задолженности, 504 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.