Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-14180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5697/2024

Дело № А55-14180/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 15.09.2023,,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 15.09.2023,,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифтлайн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

по делу № А55-14180/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифтлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гифтлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области от 23.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2022 № 1 и принято решение от 23.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 36 552 315 руб., начислены пени в размере 16 418 689 руб. 51 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату НДС в размере 955 052 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 450 руб.

Решением управления от 03.04.2023 № 03-15/01/053 решение инспекции от 23.12.2022 № 1 отменено в части начисления пени по НДС в размере 2 483 729 руб. 99 коп.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по

НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Международная Логистическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Аурель», общество с ограниченной ответственностью «Виртэк», общество с ограниченной ответственностью «Кастор», общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Про», общество с ограниченной ответственностью «Вкуснов», общество с ограниченной ответственностью «АГ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Геркулес М», общество с ограниченной ответственностью «Экстраторг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Ладушка», общество с ограниченной ответственностью «Продпромторг», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Русское раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Дельные вещи», общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», общество с ограниченной ответственностью «Эленстар», общество с ограниченной ответственностью «НСК-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спектрсервис», общество с ограниченной ответственностью «Авеню», общество с ограниченной ответственностью «Полет», общество с ограниченной ответственностью «Боты», общество с ограниченной ответственностью «Эванс» и общество с ограниченной ответственностью «Праймоджи» (далее – общества «Международная Логистическая Компания», «Аурель», «Виртэк», «Кастор», «Агрохолдинг «Поволжье», «Текстиль-Про», «Вкуснов», «АГ- Групп», «Геркулес М», «Экстраторг», «Альянс-Профи», «Ладушка», «Продпромторг», «Импульс», «Русское раздолье», «Дельные вещи», «Сильвер», «Эленстар», «НСК-Плюс», «Спектрсервис», «Авеню», «Полет», «Боты», «Эванс» и «Праймоджи»).

Налоговым органом установлено, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно

налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Из представленных документов следует, что «спорные» контрагенты поставляли в адрес заявителя сувенирную и подарочную продукцию.

При этом, как установлено проверкой, цена товара от реальных поставщиков (резидентов иностранных государств) гораздо ниже, чем от российских контрагентов, созданных в целях ведения формального документооборота.

Налоговый орган в обоснование своих выводов сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие реальной возможности поставки товара от спорных контрагентов – общества «Текстиль-Про», «Экстраторг», «Виртэк», «Кастор», «Каттон», «Авеню», «Полет», «Эванс», «Импульс», «Аурель», «Альянс-Профи», «Ладушка», «АГ-Групп» (сотрудники отсутствовали (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); обособленные подразделения, движимое и недвижимое имущество отсутствовало);

- общества «Текстиль-Про», «Импульс», «Эванс», «Экстраторг», «Кастор», «Авеню», «Аурель», «Альянс-Профи», «Ладушка» и «АГ- Групп» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- общество «Виртэк» исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо);

- по расчетным счетам налогоплательщика не установлена оплата за поставку товара в адрес контрагентов – обществ «Агрохолдинг «Поволжье», «Геркулес М», «Экстраторг», «Альянс-Профи», «Авеню», «Текстиль-Про» (оплата 4%); поступлений и списаний по расчетным счетам контрагентов за сувенирную и подарочную продукцию не установлено, как и перечислений, присущих реальной финансово-хозяйственной жизни;

- контрагенты – общества «Агрохолдинг «Поволжье», «Геркулес М», «Экстраторг», «Альянс-Профи», «Авеню», «Текстиль-Про» за взысканием денежных средств в досудебном порядке или в суд не обращались, взаимозачеты с заявителем не произведены;

- отсутствие подтверждения доставки товара, а также отсутствие участия контрагентов в движении товара (транспортные средства у контрагентов отсутствуют; товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара заявителю, в рамках статей 93, 93.1 Кодекса не представлены; операции, сопутствующие

ведению реальной предпринимательской деятельности «спорных» контрагентов, в том числе оплата по договорам аренды ТС в адрес третьих лиц, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют);

- транзитный характер расчетов (несоответствие характера поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам контрагентов; расчетные счета поставщиков фактически использованы как транзитные);

- «обналичивание» денежных средств (снятие денежных средств в банкоматах, перевод денежных средств с расчётных счетов контрагентов на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем их вывода через контрагентов «по цепочке», лишенных самостоятельности как субъектов правоотношений, подчиненных цели умышленного получения налоговых преференций общества;

- декларации по НДС подавались «спорными» контрагентами с «нулевыми» показателями; источник для возмещения НДС по сделкам со «спорными» контрагентами в бюджете не сформирован;

- из протоколов допросов сотрудников заявителя установлено, что сотрудники трудоустраивались последовательно по времени в ряд организаций (как установлено налоговой проверкой - аффилированных), при этом их место работы, должность, должностные обязанности, руководители и коллеги оставались теми же. Соответственно, все должностные лица осуществляют трудовую деятельность в организациях группы компаний «Макрос», в которую, помимо заявителя, входят, как минимум, следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Макрос-Евро», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Подарки» и др.;

- из протоколов допросов части руководителей «спорных» контрагентов установлено, что директора отрицают финансово-хозяйственные отношения с заявителем (в частности - протокол допроса ФИО3 от 29.09.2022 № 384 - руководитель и учредитель

общества «Вкуснов»; протокол допроса ФИО4 от 05.10.2022 № 386 - руководитель и учредитель общества «Экстраторг»);

- из протоколов допросов остальной части директоров контрагентов установлен номинальный характер деятельности лиц как руководителей организаций, в частности ФИО5 (протокол допроса от 21.08.2019 - руководитель общества «Текстиль-Про»), ФИО6 (протокол допроса от 16.03.2021 - руководитель общества «Виртэк»); ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2020 - руководитель общества «Кастор»), ФИО8 (руководитель общества «Аурель»);

- из протоколов допросов сотрудников заявителя (в том числе ФИО9, менеджера отдела закупок; протокол допроса от 29.09.2022 № 383) установлены реальные поставщики заявленных ТМЦ (Итальянская Республика, Греческая Республика, Скандинавские страны«Anglada», «Manopoulos», «Cepi» и т.д.), что подтверждается данными, полученными из анализа скопированной в ходе выемки 22.03.2022 базы данных «1С: Предприятие 8. Конфигурация «Управление торговлей». Редакция 10.3».

Налоговым органом также установлено отсутствие в собственности контрагентов собственного имущества, транспортных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности, документов по требованиям налогового органа, отсутствие юридических лиц по адресу регистрации.

В ходе выездной проверки установлено, что по данным складского учета в 1С:8 УТ фактически на склад общества в проверяемом периоде поступал товар от иностранных лиц: CNSC, B&C;, Softouch R, Kelitong, Hongliang, Sоnuo Тесhnology lmited, Рlaid, KlioEterna, Softouch X, которые в книге покупок отсутствуют. При этом в книге покупок присутствуют организации, товар от которых на склад общества не поступал.

С учетом установленного суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с названными обществами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-14180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин