Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-7281/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7281/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (адрес: 188645, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик 1: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик 2: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литера А; ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы (адрес: 123001, <...>; ОГРН: <***>),

о взыскании 29 647 704,91 руб. убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.04.2023,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик-1) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, ответчик-2) о взыскании 29 647 704,91 руб. убытков.

Определением от 05.02.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024, которое впоследствии отложено на 30.05.2024. Этим же определением суд привлек Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 30.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 22.08.2024.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом представленных в дело дополнительных письменных пояснений и возражений на отзывы.

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2023 СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Ответчик 1, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0372200067823000006 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.

ООО «БалтСервис» (Истец) подало заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА1 заявка ООО «БалтСервис» отклонена.

По итогам аукциона Заказчиком заключен соответствующий государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга, с ООО «СУ-150».

ООО «БалтСервис» направило в УФАС по СПб (Ответчик 2) жалобу на действия комиссии Заказчика (Ответчик 1) при рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению № 0372200067823000006.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по СПб вынесено решение от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым жалоба ООО «БалтСервис» признана необоснованной.

ООО «БалтСервис» обжаловало решение УФАС по СПб в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 года по делу № А56-46989/2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024) решение отменено в части, признано недействительным решение УФАС по СПб от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23.

Истец полагал, что в результате незаконных действий комиссии Заказчика (Ответчик 1) по отклонению заявки истца, а также УФАС по СПб (Ответчик 2) по принятию решения по его жалобе, Истец утратил возможность заключить государственный контракт с Ответчиком 1, в силу чего понес убытке в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), размер которой определен истцом в сумме 29 647 704,91 руб.

В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 647 704,91 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае между действиями ответчиков и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном аукционе отсутствует причинно-следственная связь.

Суд отмечает, что необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом аукционе, но не возникновение убытков.

При этом сам факт участия в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, и именно с ним был бы заключен в итоге государственный контракт.

В рамках судебного дела № А56-46989/2023 признано недействительным решение УФАС по СПб от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым отказано в удовлетворении жалобы истца на действия комиссии заказчика по отклонению его заявки.

Между тем, признание недействительным решения УФАС по СПб не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В судебных актах по делу № А56-46989/2023 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае иного подведения результатов аукциона. Решение аукционной комиссии относительно заявки общества повлияло на определение победителя торгов, но однозначный вывод о том, что истец явился бы победителем аукциона, в судебных актах отсутствует.

Установление судами нарушений при проведении процедуры торгов и признание недействительным решение УФАС по СПб, само по себе не влечет за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по указанному делу, в части требования Истца о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 18.04.2023, об обязании завершить осуществление закупки №0372200067823000006 путем пересмотра заявок, отказано (оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца). Повторно заявки не рассматривались.

В связи с чем, основания полагать, что именно ООО «Балтсервис» являлся бы победителем данного аукциона, отсутствуют, т.к. не исключен факт отклонения любой заявки участников, в том числе и заявки истца по основаниям, отличным от тех, которые были ошибочно приняты комиссией при первом рассмотрении.

Факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 303-ЭС21-28098.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Признание недействительным ненормативного акта само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков заявляемых Истцом к взысканию.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды ООО «БалтСервис» представлен Отчет № 77/353/6-23 от 01.12.2023 об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости упущенной выгоды года, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Фактически же, размер упущенной выгоды определен полностью равным цене Договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з, заключенного ранее между АО «Коломяжское» (Подрядчик) и ООО «БалтСервис» (Субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а именно - 29 647 704,91 руб.

Данный Договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з предоставлялся Истцом в составе заявки при участии в спорной закупке, в качестве доказательства сопоставимого опыта выполнения работ и соответствия заявителя дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (дополнительные требования к заявке).

Цена договора от 22.04.2022 № 53-з (стоимость услуг) составляет 29 647 704,91 руб., и данная сумма указана как упущенная выгода.

При этом, пояснений об учете расходов истца на оказание услуг, учете объема и характеристик конкретных услуг, подлежавших оказанию истцом в случае заключения с ним государственного контракта, каких-либо мотивированных доводов о возможности получения истцом при выполнении государственного контракта (в случае его заключения) именно прибыли в размере 29 647 704,91 руб. – не представлено.

В свою очередь, судом учтено, что по итогам спорной закупки был заключен государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 с ООО «СУ-150» по цене 39 891 346,99 руб., что ставит под сомнение возможность получения прибыли в ходе его исполнения в заявленном размере - 29 647 704,91 руб.

При таких обстоятельствах, общество не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вследствие отклонения заявки общества при участии в аукционе общество понесло убытки, а также имеется причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие незаконного решения по итогам спорного аукциона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.