Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-33398/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33398/2023
06 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ», ОГРН <***>, г. Реутов, Московская область к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 3 820 руб. 88 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.06.2023 № 107КФ/2023/И в сумме 149 050 руб., пени за период с 29.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 3 820 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности по контракту от 01.06.2023 № 107КФ/2023/И в сумме 149 050 руб., просит взыскать неустойку за период с 29.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 3 820 руб. 88 коп. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 19.04.2023 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 3 820 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 43), с пояснениями об оплате основного долга, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, полагает завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 107КФ/2023/И, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 149 050 руб. (п. 2.1. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с п. 6.11. контракта, и на основании документов, предусмотренных п. 9.4. контракта (п. 4.6. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.4. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, цену, количество, стоимость поставляемого товара (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 14.07.2023 № 3040 на сумму 57 680 руб., от 07.08.2023 № 3455 на сумму 45 685 руб., от 07.08.2023 № 3457 на сумму 45 685 руб., осуществлена поставка товара на общую сумму 149 050 руб. (л.д. 21-24).

Истцом ответчику направлена претензия от 05.09.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в 30-дневный срок и предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-9).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просит взыскать пени за период 29.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 3 820 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, последняя подлежит снижению.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023 № 12/10/23-2, заключенный между ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) и ООО «Фарм-СТ» (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора (л.д. 25-26).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: письменное и устное консультирование заказчика по правовым вопросам, проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, подготовка необходимых документов и подача их в суд, представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (п. 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг по спору, включая: участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, включающее в себя: консультирование заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, в том числе: составление и подача искового заявления в суд – 15 000 руб., сбор дополнительных доказательств (до 3-х), ознакомление с дополнительными документами, подача ходатайств, уточнений – 5 000 руб., свыше – 10 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

16.10.2023 стороны подписали акт № 561, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами, проведение консультирования, составление и направление искового заявления в установленном законом порядке. Цена работ составила 15 000 руб. (л.д. 29).

Судебные издержки на сумму 15 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2023 № 2484 (л.д. 28).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает весь объем работы, проведенной представителем по данному делу, и полагает обоснованными возражения ответчика, а потому оплата всего объема оказанных услуг в размере 3 000 руб. является разумной и соразмерной.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 101 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 820 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 3 586 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» пени в сумме 3 820 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по контракту от 01.06.2023 № 107КФ/2023/И в сумме 149 050 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых