Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-59981/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59981/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КОМПАНИ» (адрес: 199397, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.33, корп.2, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.4, оф.22-23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 не допущен на основании п.130 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КОМПАНИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – Ответчик) о взыскании 570 000 руб. задолженности, 90 428 руб. 56 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 500 000 руб. задолженности и 87 400 руб. пени за период с 25.11.2014 по 01.10.2015 по договору №3/05/14 от 26.05.2014;

- 70 000 руб. задолженности и 3 028 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 01.10.2015 по договору №1/11/14 от 20.11.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 представил доверенность от 01.06.2016, выданную конкурсным управляющим ФИО4 от имени ООО «22 по Цельсию».

Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу №А56-68066/2014 производство по делу о признании ООО «22 по Цельсию» (Ответчика по настоящему иску) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» ФИО4 прекращены с 22.02.2017, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника также прекратилось.

Учитывая изложенное, ФИО3 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Ответчика.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 16.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №3/05/14 от 26.05.2014 (далее – Договор №3/05/14), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать в течение срока действия договора юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном Договором порядке.

Согласно п.3.1 Договора №3/05/14 стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, стоимость юридических услуг за май 2014 г. составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора №3/05/14 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата, на основании выставляемых счетов.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору №3/05/14 представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №1114-3/05/14 от 01.12.2014, №1214-3/05/14 от 12.01.2015, №0115-3/05/14 от 02.02.2015, №0215-3/05/14 от 02.03.2015, №0315-3/05/14 от 31.03.2015, №0415-3/05/14 от 30.04.2015, №0515-3/05/14 от 01.06.2015, №0615-3/05/14 от 30.06.2015, №0715-3/05/14 от 31.07.2015, №0815-3/05/14 от 01.09.2015.

Также 20.11.2014 между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №1/11/14 (далее – Договор №1/11/14), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель за плату согласно условиям Договора, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68066/2014 по заявлению ООО «РосЭлектроСтрой» о признании ООО «22 по Цельсию» несостоятельным (банкротом) на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения любой процедуры банкротства).

Согласно п.2.1.1 Договора №1/11/14 стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. (не более трех судебных заседаний), стоимость участия в четвертом и каждом последующем судебном заседании - 10 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора №1/11/14 оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору №1/11/14 представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг №0415-1/11/14 от 13.04.2015 на общую сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам, Истец направил Ответчику претензию №02/09 от 22.09.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, наличие задолженности по Договорам признается Ответчиком в подписанных сторонами Актах сверки взаимных расчетов на 30.04.2015, на 01.09.2015.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 87 400 руб. за период с 25.1.12014 по 01.10.2015 на основании п.4.1 Договора №3/05/14.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора №3/05/14 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3.2 Договора №3/05/14, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 028 руб. 56 коп. за период с 28.04.2015 по 01.10.2015 по Договору №1/11/14.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца о взыскании в общей сумме 570 000 руб. задолженности и 90 428 руб. 56 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 3/05/14 и № 1/11/143 по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КОМПАНИ» 570 000 руб. задолженности, 90 428 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.