Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-228096/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-228096/22-31-1820


Резолютивная часть решения оглашена 12мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛОДЖИК» (121357, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «ТГР» (196128, <...>, ОФИС 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 642 598,32 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОДЖИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТГР» о взыскании по договору на поставку товара № 047ТГР от 13.10.2021 основного долга в размере 6 642 598 руб., неустойки в размере 664 259,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ООО «ТГР» поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

Заявление о признании иска судом отклонено в виду того, что заявлено неуполномоченным лицом. В представленной в материалы дела доверенности на представителя не указано право на признание иска.

В силу ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено фальсификации доказательств.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛОДЖИК» (далее – поставщик, истец) и ООО «ТГР» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор на поставку товара № 047ТГР от 13.10.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю, его доставке, монтажу, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со статьей 6.1 договора товар был доставлен покупателю и смонтирован 21.12.2021:

согласно приложения от 13.10.2021 № 1 к договору в составе: светодиодного видеоэкрана CVG-3/208x208-SMD (7x4 модулей/1456х832 пикселей) стоимостью 2 169 695,83 руб. и произведен монтаж стоимостью 200 302,50 руб., что подтверждается передаточным документом (УПД) от 21.12.2021 № 1221003;

согласно приложения от 13.10.2021 № 2 к договору в составе: светодиодного видеоэкрана CVG-l/160x80-SMD (16x16 модулей/2560х1280 пикселей) стоимостью 2 957 500,00 руб., проектирование, производство и монтаж несущих конструкций стоимостью 70 416,67 руб. и монтаж и пуско-наладки стоимостью 137 583,33 руб., что подтверждается передаточным документом (УПД) от 21.12.2021 № 1221004.

На основании п. 4.3 договора, поставщиком были выставлены счета на оплату поставленного товара: согласно приложения от 13.10.2021 № 1 к договору, счет от 21.12.2021 № 1910 на общую сумму 2 843 998 руб.; согласно приложения от 13.10.2021 № 2 к договору, счет от 21.12.2021 № 1987 на общую сумму 3 798 600 руб.

Истец указал, что срок для оплаты указанной задолженности истек 28.12.2021.

Размер долга составляет 6 642 598 руб.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки составляет 664 259,80 руб. (10% от суммы долга).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2022 № 19. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТГР" (196128, <...>, ОФИС 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛОДЖИК" (121357, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 306 857, 80 руб. (семь миллионов триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек), из которой:

- 6 642 598 руб. – основной долг,

- 664 259, 80 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 534 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля ноль копеек), почтовые расходы 1 168, 29 руб. (одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей двадцать девять копеек).

Возвратить ООО "ЛОДЖИК" (121357, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. (шесть рублей), уплаченную по платежному поручению № 1700 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова