Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-133398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133398/22-27-908
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛП МИ" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 16/65, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ Н8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 623401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНОЕ ПРАВО" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я СИНИЧКИНА УЛ., Д. 9А, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1Н/3 КОМ. 4 ОФИС Ж6Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании компенсации в размере 2 655 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛП МИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНОЕ ПРАВО" (далее – ответчик) о взыскании компенсации (упущенной выгоды) паушального взноса за работу с использованием ноу-хау ООО «Хэлп Ми» на территории г. Москва без заключения Лицензионного договора в размере 1 500 000 рублей, о взыскании компенсации (упущенной выгоды) не полученных ООО «Хэлп ми» сумм Роялти (10% от стоимости договора) с заключенных договоров с физическими лицами на территории г. Москва. в размере 55 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака ООО «Хэлп Ми» сумму в размере 1 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «Максимальное Право», в отсутствие заключенного Лицензионного Договора, в первой половине 2021г. осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием Ноу-хау и товарного знака ООО «Хэлп Ми» на территории г. Москва без заключения Лицензионного договора или Договора коммерческой концессии, без уплаты а также в отсутствие согласия на использование Товарного знака ООО «Хэлп Ми».

Данный факт установлен Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела А54-4484/2021 (Решение АС Рязанской области от 10.02.2022г., оставлено в силе Постановлением 20 ААС).

ООО «Хэлп Ми» является правообладателем товарного знака «Help me!» по свидетельству №715832.

ООО «Максимальное право» с использованием товарного знака и ноу-хау Истца заключило Договоры оказания услуг со следующими Заказчиками - физическим лицами.

1)ФИО2, Договор №001 от 11.03.2021г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

2)ФИО3, Договор №002 от 25.03.2021г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

3)ФИО4, Договор №003 от 29.03.2021г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

4)ФИО5, Договор №007 от 30.04.2021г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

5)ФИО6, Договор №006 от 29.04.2021г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Копии договоров прилагаются

На каждом заключенном договоре изображен Товарный знак ООО «Хэлп Ми».

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

ООО «Максимальное право» действительно осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака «Хэлп Ми» в период с 11.03.2021 г. по 29.04.2021 г. на территории г. Москва без заключения лицензионного договора. Но вышеуказанный договор не был заключен по вине ООО «Хэлп Мн».

10 декабря 2020 года ООО «Хэлп Ми» выставил в адрес ООО «Максимальное право» счет № 1280 на сумму 1 500 000 рублей для внесения паушального взноса с целью последующего заключения договора. Платежным поручением №1 ответчик перечислил истцу 1 500 000 рублей.

Также истцом были предоставлены разовые маркетинговые услуги по техническому сопровождению, предоставления учетной записи amoCRM, и оказание контекстной рекламы что подтверждается платежным поручением № 16 от 12.02.2021 г., № 9 от 25.12.2020 г. и № 18 от 12.02.2020 г. В данной amoCRM системе, находились шаблоны договоров с логотипом Хэлп Ми.

Таким образом Истец предоставил шаблоны договоров с логотипом ХЭЛП МИ добровольно, ответчик, предполагая, что между сторонами будет заключен Лицензионный договор начал их использовать.

Ответчик действовал, добросовестно перечислив паушальный взнос Истцу, оплачивал выставленные счета на покупку лицензии за учетные записи amoCRM и за рекламу в рамках разовых сделок между сторонами.

ООО «Максимальное право» имело намерение заключить договор и неоднократно обращалось к ООО «Хэлп Ми» с целью предоставления лицензионного договора для согласования всех существенных условий и дальнейшего его подписания, что было предметом исследования в рамках дела № А54-4484/2021 Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4484/2021 исковые требования ООО «Максимальное Право» были удовлетворены с ООО «ХЭЛП МИ» взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1 643 руб. 84 коп.

Истец предоставил ответчику проект лицензионного договора 05.06.2021 года, который был датирован 12.02.2021 года, то есть спустя 6 месяцев после оплаты паушального взноса и после обращения в Арбитражный суд Рязанской области. Это подтверждает, что ООО «Хэлп Ми» действовало недобросовестно и ненадлежаще исполняло обязательства участника гражданских правоотношений. То есть на дату направления договора ответчик утратил интерес к заключению лицензионного договора

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками , наличие и размер понесённых убытков . Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода ( упущенной выгоды ) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду .

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды , то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих действий по заключению Лицензионного договора и дальнейшего извлечения прибыли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «ХЭЛП МИ» на протяжении 6 месяцев не предоставляло для подписания Лицензионный договор учитывая, тот факт что ООО «Максимальное Право» оплатило паушальный взнос в полном объеме, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, в том числе уклонения ответчика от заключения Лицензионного договора, напротив имеют место недобросовестные действия истца, которые и явились причиной неполучения дохода.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В отношении требования о взыскании компенсации суд отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя является использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и следует из судебных актов по делу №А54-4484/2021 Арбитражного суда Рязанской области, что в спорный период ответчик на основании действий истца полагал, что договор между ними будет заключен, при этом ответчиком была перечислена оплата по договору, а истцом самостоятельно предоставлен ответчику доступ к шаблонам договоров с логотипом Хэлп Ми, суд считает, что в указанный истцом период ответчик использовал товарный знак под контролем истца, что исключает возможность взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака

При рассмотрении дела №А54-4484/2021 истец настаивал на заключенности лицензионного договора. При таких обстоятельствах поведение истца по подаче настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова