Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-186887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023 Дело № А40-186887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.02.2023 № 205, рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 102 044 рубля 62 копейки и неустойки в размере 210 204 рубля 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 115 784 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, встречный иск удовлетворен частично.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном размере. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем выполнении подрядчиком части работ на общую сумму 2 065 379 рублей 93 копейки, утверждает о нарушении подрядчиком как промежуточных, так и окончательных сроков, настаивает на отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом удержания заказчиком штрафа из гарантийного удержания за просрочку выполнения работ подрядчиком, об отсутствии оснований для начисления подрядчиком неустойки; уменьшение размера начисленной заказчиком

неустойки считает неправомерным. Заявитель указывает, что судом не уменьшена неустойка, не смотря на его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была принята к производству суда после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.12.2020 № 7/12/2020 СМР с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ из материалов ответчика в спортивном комплексе с плавательным бассейном в 15 Б микрорайоне СЖК г. Оренбурга и инженерным коммуникациям, расположенным на территории Дзержинского района по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составила 6 906 004 рубля 32 копейки.

Общая стоимость является ориентировочной точная стоимость определяется на основании подписанных сторонами Актов КС-2 и КС-3. Стоимость работ за одну единичную расценку определяется сторонами в Приложении № 1.

Графиком производства работ установлены промежуточные сроки выполнения работ и окончательный срок выполнения работ – 30.04.2021.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней предоставляет обоснованные возражения по качеству выполненных работ подрядчиком или подписывает Акт сдачи-приемки и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору будут осуществляться следующим образом: расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ резервируется заказчиком в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора выплачиваемая подрядчику сумма гарантийного удержания может быть уменьшена на суммы штрафов, неустоек, суммы выплаченные заказчиком привлеченным им третьим лицам для устранения дефектов в работах подрядчика, а также штрафов, наложенных на заказчика в результате действий подрядчика.

В случае нарушения сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день

просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик работы выполнил, однако заказчик принятые на себя обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 2 102 044 рубля 62 копейки не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик указал, что последний акт выполненных работ по договору датируется 18.03.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, установив, что результат работ предъявлен к сдаче и принят ответчиком без возражений и замечаний, ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом в размере 2 102 044 рубля 62 копейки не исполнил, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что факт выполнения работ и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. При этом установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств наличия препятствий для своевременного выполнения работ, с учетом того, что выполнение работ не приостанавливалось, суды признали требования по встречному иску в размере 570 044 рубля 86 копеек, приняв во внимание, что расчет неустойки

произведен от цены договора, а также признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе относительно принятия жалобы после вынесения постановления, рассмотрения судами заявленных ходатайств сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами суммы подлежащей взысканию с учетом ее снижения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленного истцом требования, нарушения сроков выполнения работ, зачета встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на заявление представителя ответчика о снижении неустойки в случае ее взыскания судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена не была, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценка доказательств не

в пользу стороны о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-186887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Т.Ю. ФИО3 Дзюба