Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А24-4704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4704/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 535,12 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 33 (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-1 (сроком до 31.12.2022),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 442 171,04 руб., в том числе: 439 637,67 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2022 № 242 за период январь – июль 2022 года; 2533,37 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 302 012,71 руб., в том числе: 299 637,67 руб. долг; 2375,04 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 02.11.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 301 535,12 руб., в том числе: 299 637,67 руб. долг; 1897,45 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы долга поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 299 637,67 руб., поддержав требование о взыскании пеней, дополнительно пояснив, что ответчику ежемесячно направлялись счета и акты оказанных услуг. Также ответчику в 2022 году неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате суммы долга за период январь – июнь 2022 года, которые не были удовлетворены. Сумма долга за период февраль – июнь 2022 года оплачена ответчиком 16.09.2022, а сумма долга за июль 2022 года оплачена ответчиком 29.09.2022. Задолженность за период февраль – июль 2022 года оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем полагал, что досудебный порядок истцом не нарушен. Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пеней только за нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период январь и февраль 2022 года. За нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период март – июль 2022 года истцом требование о взыскании пеней по настоящему делу не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно ссылаясь на отсутствии вины ввиду недофинансирования и заключение договора только в августе 2022 года, а также на те обстоятельства, что задолженность за период январь – июль 2022 года была погашена ответчиком в пределах претензионного срока.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 299 637,67 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 299 637,67 руб. и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 242 (далее – государственный контракт № 242), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 2 к государственному контракту № 242 сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения – находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 17.1 государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что, несмотря на заключение государственного контракта № 242 только 31.08.2022, ответчик с 01.01.2022 фактически пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной – истцом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2022 между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Факт оказания в спорный период услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод за период январь – июль 2022 года на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 439 637,67 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 439 637,67 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды производился истцом на основании показаний приборов учета. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга заявил об уменьшении размера исковых требований, а также отказ от иска в названной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период январь и февраль 2022 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1897,45 руб., начисленных за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период январь и февраль 2022 года.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период январь и февраль 2022 года судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 1897,45 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов, а также с учетом даты фактической оплаты суммы долга. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. Математический расчет пеней ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 1897,45 руб., начисленных за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

При этом арбитражный суд учитывает, что расчет суммы пеней с 16.02.2022 на задолженность за январь 2022 года, а также расчет суммы пеней с 20.03.2022 на задолженность за февраль 2022 года прав ответчика не нарушает по следующим основаниям.

Договор водоснабжения является публичным (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Существенными условием договора водоснабжения является сроки и порядок оплаты по договору (пункт 7 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, части 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В пункте 28(2) Правил № 644 указано, что бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом следует отметить, что невыставление счетов-фактур, равно, как и ненадлежащее оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения. Обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и невыставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов (услуг). В силу положений статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара, оказанных услуг.

Также арбитражным судом принято во внимание, что счета-фактуры являются документами внутреннего бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства абонента по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального толкования положений пункта 28(2) Правил № 644, не следует, что срок оплаты за полученную холодную воду, отведение сточных вод связан с датой получения актов, счетов. Указанным пунктом, носящим императивный характер, установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (окончательный расчет).

При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд учитывает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникает в сроки, предусмотренные в пункте 28(2) Правил № 644, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец ежемесячно направлял ответчику как счета на оплату услуг, так и акты оказанных, а, следовательно, ответчик обладал сведениями об объеме принятых ресурсов и размере денежного обязательства, возникшего у него перед истцом.

Кроме того, из пункта 3.3 государственного контракта № 242 следует, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано выше в пункте 17.1 государственного контракта № 242, он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, а также отсутствие вины, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование, а также направление заявок на кассовый расход не влияют на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной процессуальной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в суд.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из претензии от 15.08.2022 № 22-10002/05-08 с требованием об оплате суммы долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период январь – июль 2022 года следует, что названная претензия была вручена ответчику 16.08.2022.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств мог быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, а именно после 15.09.2022.

При этом сумму долга, указанную истцом в претензии от 15.08.2022 № 22-10002/05-08, ответчик обязан был добровольно оплатить, без обращения истца в арбитражный суд, в течение тридцати календарных дней со дня вручения претензии – в срок по 15.09.2022 включительно.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.09.2022 – действительно до истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует то, что, до направления претензии от 15.08.2022 № 22-10002/05-08, истец ранее неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05 с требованиями об оплате суммы задолженности, в том числе за периоды январь – май 2022 года, январь – июнь 2022 года.

В вышеуказанных претензиях содержатся указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать. Также указанных в претензиях имеется ссылка на взыскание пеней в случае неоплаты сумм долга. Фактически задолженность за период февраль – июнь 2022 года оплачена ответчиком 16.06.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик 16.09.2022 оплатил суммы долга за период февраль – июнь 2022 года по претензиям от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05.

Несовпадение сумм основного долга и пеней, указанных в претензии от 15.08.2022 № 22-10002/05-08 и в исковом заявлении, само по себе, с учетом ранее направленных претензий от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из ответов на претензии от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05 следует, что в поведении ответчика до рассмотрения настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность за июль 2022 года оплачена ответчиком 29.09.2022 – по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, а также после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ссылка ответчика на то, что часть суммы долга за январь – июнь 2022 года была оплачена 08.09.2022 платежным поручением № 240088, отклоняется арбитражным судом и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 299 637,67 руб., заявив соответствующее ходатайство, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцу при принятии искового заявления зачтена сумма государственной пошлины в размере 12 317,57 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 301 535,12 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9031 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3286,57 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.09.2022, принято к производству судом 15.09.2022.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом арбитражный суд также учитывает, что основаниями обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период февраль – июнь 2022 года явились также неудовлетворение требований истца, изложенных в претензиях от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Задолженность за июль 2022 года оплачена ответчиком 29.09.2022, после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии от 15.08.2022 № 22-10002/05-08, а также после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что сумма долга за период февраль – июль 2022 года была оплачена ответчиком по истечении сроков, указанных в претензиях от 08.07.2022 № 22-08359/05-03, от 27.07.2022 № 22-09302/05-05, от 15.08.2022 № 22-10002/05-08, после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 9031 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 299 637,67 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1897,45 руб. пеней, 9031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 928,45 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3286,57 руб., перечисленную платежным поручением от 01.02.2022 № 3232.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь