Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-13737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13737/2018
г.Тверь
19 февраля 2019 года



резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2018), ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2017г), ФИО4 (доверенность от 22.01.2019), третьего лица – ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 09.12.1994,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 24.10.2011,

третьи лица: ООО «Проектстрой, ООО «РЕАФАРМ», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор»,

о взыскании 14 124 124 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее ФГБУ «ТМВЛ»), г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй», г.Москва, о взыскании 14 124 124 руб. 41 коп., в том числе: 12 528 135 руб. 64 коп. убытков, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, предусмотренного договором №0336100010814000036 от 30.09.2014г, 99 000 руб. убытков, связанных с оплатой истцом экспертизы качества работ, проведенной на основании п. 8.6 договора, 1 496 988 руб. 77 коп. штрафа на основании п. 15.7 договора №0336100010814000036.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектстрой» (115487, <...>) и ООО «РЕАФАРМ» (115230, <...>).

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» г.Москва.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в период гарантийного срока недостатков работ , уклонение подрядчика от их устранения и от возмещения убытков в размере стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков.

Ответчик требования оспорил. Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» полномочий на предъявление иска, поскольку договор, в рамках которого выполнялись работы, заключался Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору « Россельзознадзор» в лице ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». Кроме того, ответчик полагает, что объем и стоимость строительных недостатков не доказаны, а экспертное заключение, представленное истцом, составлено неуполномоченным лицом.

В отзыве по иску третье лицо «Россельхознадзор» указало, что ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» является надлежащим истцом, поскольку спорный объект находится в оперативном управлении истца. При этом третье лицо поддержало позицию истца по иску.

Ответчик заявил о намерении подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 февраля 2019 г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что расчет суммы иска по стоимости работ, необходимых для исправления недостатков, возникших в период гарантийного срока, основан на заключении экспертизы по определению качества работ, подготовленной в мае 2018г. Обществом «ЭкспертСервис» Данная экспертиза была проведена в соответствии с п. 8.6 договора.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 сентября 2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор №0336100010814000036 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>», а Заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 299 397 754 руб.

Пунктом 5.3 стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 31.07.2017 года (в редакции дополнительного соглашения №9 от 24.08.2016).

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме. 24 ноября 2017 года объект введен в эксплуатацию.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

В ходе эксплуатации здания истцом были выявлены недостатки, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.03.2018, от 28.03.2018, от 16.05.2018,( л.д.113-125 т. 1) а также информирован о необходимости направить специалиста для составления рекламационного акта.

В ответ на данные письма ООО «Эльба-Строй» ответчик сообщил о том, что представитель будет направлен для участия в осмотре объекта и составления рекламационных актов ( л.д. 35 т 3).

Однако специалиста для участия в составлении акта ответчик не направил.

Согласно п.8.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика.

Истец привлек для проведения экспертизы объекта ООО «Эксперт-Сервис». По результатам диагностического обследования работ экспертиза пришла к выводу, что общее качество отделочных работ в процессе эксплуатации здания пришло в ненадлежащий вид. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Общая стоимость устранения недостатков составила 12 528 135 руб. 04 коп.

04 июня 2018 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить стоимость устранения недостатков.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. Ответчик не принял мер к устранению недостатков либо возмещению стоимости их устранения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора №0336100010814000036 от 30.09.2014 и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия дефектов и недостатков работ, выполненных ООО «Эльба-Строй» . При этом ответчик указал, что заключение экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Сервис» таковым доказательством не является.

Ответчик также указывает, что представленные в материалы дела истцом рекламационные акты, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в них отсутствуют объемы дефектных работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что указанными ответчиком в возражениях по иску нормами закона регулируется назначение и проведение судебной экспертизы, в то время как представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение таковым не является, судебная экспертиза по делу не назначалась. В связи с этим указанное экспертное заключение подлежит оценке судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ. Результаты обследования приведены по состоянию на 21.05.2018.

Истец, руководствуясь п. 8.4. договора, информировал ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества, предлагал ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. Кроме того, ответчик был проинформирован о том, что в случае отказа от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, Заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным решением для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Ответчик письмом от 22.05.2018г. № 22 известил истца о намерении направить своих представителей для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока дефектах и недостатках, однако фактически от направления представителей для участия в актировании выявленных недостатков в установленный им срок уклонился, в связи с чем, истцом был составлен односторонний акт.

Недостатки работ, возникшие и выявленные после ввода в эксплуатацию объекта, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Согласно п. 8.3. договора, гарантийный срок на выполненные дополнительные работы подрядчиком объекта составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве.

Из материалов дела следует, что истцом были выявлены недостатки работ. В связи с уклонением ответчика об осмотра объекта, была проведена экспертиза по определению качества выполненных работ.

Заключением специалистов привлеченной истцом экспертной организации установлено наличие допущенных ответчиком при выполнении работ по договору дефектов и недостатков, а также необходимость их устранения (экспертиза ООО «ЭкспертоСервис»).

В ходе диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что общее качество отделочных работ в процессе эксплуатации здания пришло в ненадлежащий вид согласно нормативным документам. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранения в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Общая стоимость устранения недостатков составила 12 528 135 руб. 04 коп.

Оценив указанное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что последнее является достоверным доказательством по делу и обоснованности доводов Истца о наличии вины Ответчика в выявленных недостатках работ, выполненных ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец об указанных недостатках надлежаще известил подрядчика, однако, последний на обследование и для составления рекламационного акта не явился.

В свою очередь, ответчик с момента уведомления о наличии недостатков мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не предпринял.

Требование об устранении дефектов было заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

Следовательно, ответчик несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Расчет расходов и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчик не доказал обратного.

Кроме того, подлежат возмещению убытки в размере 99 000 руб. расходов истца на оплату экспертной оценки работ. проведенной в соответствии с п. 8.6 договора.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора №0336100010814000036 подрядчик своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с п.15.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены договора , что составляет 1 496 988 руб. 77 коп.

Согласно п. 15.11. договора убытки, причиненные заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей, подлежат возмещению подрядчиком в полной сумме сверх неустойки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательств надлежаще исполнения обязательств по контракту не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 496 988 руб. 77 коп. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 627 135 руб. 64 коп. убытков, 1 496 988 руб. 77 коп. штрафа, 93 621 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова