Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А42-10583/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10583/2015
город Мурманск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 31.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул.Траловая, д.12, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 421 161 руб. 58 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании 3 735 319 руб. 39 коп.,

третьи лица - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (по основному иску) – ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика (по основному иску) – ФИО3, по доверенности, паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») 5 421 161 руб. 58 коп. фактических потерь тепловой энергии по сетям от ЦТП Новосельская за период с сентября 2011 года по декабрь 2015 года.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком условий Договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в части оплаты фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих АО «МЭС».

В представленных возражениях к отзыву ответчика истец указал, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-2843/2012, в котором были урегулированы спорные пункты договора теплоснабжения, в том числе пункт 2.1.6. договора, то есть с 15.05.2013, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не нарушен (т. 2, л.д. 117-118). Истец посчитал необоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности прерывался путем направления АО «ММРП» в адрес АО «МЭС» проекта мирового соглашения. В таком случае, по мнению АО «ММРП», ответчик также неоднократно признавал требования истца при уточнении исковых требований и подписании соответствующих расчетов (т.4, л.д. 98).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно условиям действующего договора (пункт 2.1.6. договора, в редакции, утвержденной решением суда по делу № А42-2843/2012) для компенсации стоимости тепловых потерь истец должен был произвести расчет в соответствии с действующим законодательством, согласовать его с АО «МЭС» и на основании согласованного расчета выставить к оплате счета. Фактические потери должны определяться расчетным путем. Счета-фактуры истца на оплату фактических потерь были возвращены ответчиком, так как расчеты потерь не были согласованы в порядке пункта 2.1.6. договора и необходимые для расчета данные в адрес ответчика не предоставлялись. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.12.2015 (т.2, л.д. 71-73).

От Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР МО) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, по мнению КТР МО, ответчик в спорный период обязан был компенсировать истцу потери в своих тепловых сетях путем покупки тепловой энергии и теплоносителя у АО «ММРП» по тарифам, установленным соответствующими постановлениями. КТР МО считает требования истца обоснованными по праву, в отношении расчета предъявленных исковых требований пояснений дать не может, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции (т.2, л.д. 95-100).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство) поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указало, что по объективным причинам не имеет возможности предоставить истребуемые расчеты (т.2, л.д. 111-112).

Определением от 30.06.2016 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО «МЭС» к АО «ММРП», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ММРП» стоимости услуг по передаче тепловой энергии по Договору № 02/04Н от 01.09.2011 за период сентябрь 2011 года – декабрь 2015 года в размере 3 735 319 руб. 39 коп.

В обоснование встречного иска АО «МЭС» указало, что встречные исковые требования вытекают из спорного договора теплоснабжения, в связи с чем им произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии исходя из данных ведомостей учета тепловой энергии, поданной на ЦТП Новосельская в виде пара, за вычетом расчетных потерь тепловой энергии по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО «МЭС», утвержденным для АО «ММРП» Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (т.3, л.д. 3-5).

В отзыве на встречное исковое заявление АО «ММРП» расчеты АО «МЭС» по существу не оспаривало, вместе с тем, заявило о пропуске АО «МЭС» срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 года по апрель 2012 года, поскольку встречный иск поступил в суд 30.05.2016 (т.4, л.д. 91-94).

В судебном заседании представитель АО «ММРП» на удовлетворении иска в сумме 5 421 161 руб. 58 коп. настаивал в полном объеме. В отношении встречного иска АО «МЭС» указал, что уточненные расчеты встречных исковых требований АО «МЭС» на сумму 3 735 319 руб. 39 коп. истец не оспаривает, вместе с тем, настаивает на доводе о пропуске АО «МЭС» срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

В судебном заседании представитель АО «МЭС» в отношении иска АО «ММРП» указал, что уточненные расчеты исковых требований АО «ММРП» на сумму 5 421 161 руб. 58 коп. ответчик не оспаривает, вместе с тем, настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года. На удовлетворении встречного иска АО «МЭС» на сумму 3 735 319 руб. 39 коп. настаивал в полном объеме, так как срок исковой давности прерывался признанием АО «ММРП» задолженности путем направления в адрес АО «МЭС» подписанного проекта мирового соглашения с сопроводительным письмом от 27.10.2016 исх. № 01-11/1772 (т. 4, л.д. 100-102, 104, 105-106).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, в силу статей 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 02/04Н (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик подает тепловую энергию в виде теплового пара на находящийся на балансе Исполнителя центральный тепловой пункт (ЦТП) «Новосельская», а Исполнитель, в свою очередь, путем осуществления трансформации теплоносителя и других организационно-технологических связанных действий, передает ее в виде горячей воды, по находящимся на его балансе внутриквартальным тепловым сетям, от ЦТП «Новосельская» до потребителей (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 3.4.8. Договора Исполнитель обязуется возмещать Заказчику стоимость фактических потерь в тепловых сетях Исполнителя по тарифу, установленному УТР МО на тепловую энергию на коллекторах АО «ММРП», на основании двухсторонних актов.

В связи с наличием разногласий при заключении данного Договора, истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 № 02/04Н, а именно: о принятии пунктов 2.1.6., 3.2.4. (позиция 3), 3.2.5., 4.9. и Приложения № 1 Договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу № А42-2843/2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, в том числе, пункты 2.1.6. и 4.9. Договора изложены в следующей редакции:

-пункт 2.1.6. «Фактические потери тепловой энергии – фактические потери тепла с поверхности изоляции трубопроводов тепловых сетей и потери с фактической утечкой теплоносителя из трубопроводов тепловых сетей Исполнителя за расчетный период определяются Заказчиком по согласованию с Исполнителем расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.»;

-пункт 4.9. «Заказчик выставляет исполнителю платежные документы на основании согласованного с Исполнителем расчета для оплаты фактических потерь тепловой энергии в сетях и расходов тепла на технологические нужды ЦТП Исполнителя за расчетный период.».

В соответствии с пунктом 4.10. Договора Исполнитель оплачивает выставленный Заказчиком счет на оплату фактических потерь тепловой энергии в сетях и расходов тепла на технологические нужды ЦТП Исполнителя в течение 10 дней с момента его получения.

В адрес ответчика были направлены письма от 28.07.2015 №01-11/1205 и №01-11/1211 с приложением расчетов потерь тепловой энергии по сетям от ЦТП «Новосельская» за 2012 – 2015 гг., произведенных, как указано истцом, на основании информации, полученной от УТР по Мурманской области (письмо от 27.05.2015 исх. № 06-02/1353-ЕС, от 30.06.2015 исх. № 06-02/1671-ВГ).

Письмом от 08.09.2015 № 06-30/14279 ответчик возвратил без согласования данные расчеты и предложил повторно представить расчеты по определению фактических потерь тепловой энергии (выполненные в соответствии с требованиями нормативных документов) за спорный период.

Истец предъявил к оплате ответчику потери тепловой энергии в тепловых сетях и выставил счета-фактуры за период с сентября 2011 года по декабрь 2015 года, которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения АО «ММРП» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «МЭС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ММРП» стоимости услуг по передаче тепловой энергии по Договору за период сентябрь 2011 года – декабрь 2015 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам в отношении основного иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации и теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

На основании пункта 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из содержания приведенных норм на АО «МЭС» возложена обязанность по компенсации АО «ММРП» стоимости тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

Доказательств оплаты потерь в материалы дела не представлено.

Уточненный расчет иска, произведенный АО «ММРП» на сумму 5 421 161 руб. 58 коп., суд признает обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Закона.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания в период сентябрь 2011 года – декабрь 2015 года АО «МЭС» услуг по передаче тепловой энергии АО «ММРП» по Договору № 02/04Н от 01.09.2011 в заявленном объеме подтвержден материалами дела и АО «ММРП» не оспаривается. Уточненный расчет задолженности на сумму 3 735 319 руб. 39 коп. суд признает обоснованным. АО «ММРП» указанный расчет не оспаривается.

Вместе с тем, и истцом, и ответчиком, в отношении заявленных требований по основному и встречному иску сделаны заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон в обоснование сделанных ими заявлений о пропуске сторонами сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, фактические правоотношения истца и ответчика возникли в связи с осуществлением сторонами деятельности по теплоснабжению конечных потребителей, присоединенных к тепловой сети от ЦТП Новосельская. Данные правоотношения сложились между правопредшественниками сторон с момента ввода в эксплуатацию тепловой сети от ЦТП Новосельская и являются текущими на протяжении длительного периода времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонам не могли быть неизвестны их взаимные права и обязанности в отношении теплоснабжения конечных потребителей, присоединенных к тепловой сети от ЦТП Новосельская, а также порядок реализации этих прав и обязанностей, в том числе и способы защиты своих прав, нарушенных контрагентом по рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «ММРП» заявило о пропуске АО «МЭС» срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 года по апрель 2012 года, поскольку встречный иск поступил в суд 30.05.2016.

АО «МЭС» сделано заявление о признании АО «ММРП» задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года путем направления в адрес АО «МЭС» подписанного генеральным директором АО «ММРП» проекта мирового соглашения с сопроводительным письмом от 27.10.2016 исх. № 01-11/1772.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года АО «МЭС» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности в мае 2016 года. При этом требование было заявлено не в рамках самостоятельного иска, а именно как встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о возможности урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения. Суд, поддерживая указанную инициативу сторон, содействовал в осуществлении сторонами примирительных процедур и неоднократно откладывал судебные заседания, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. Присутствовавший в судебных заседаниях представитель АО «МЭС», наделенный полномочиями на заключение мирового соглашения, однозначно выражал согласие АО «МЭС» рассмотреть условия мирового соглашения, в связи с чем АО «ММРП» направило в адрес АО «МЭС» проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором и скрепленный оттиском печати АО «ММРП». Проект данного мирового соглашения со стороны АО «МЭС» подписан не был (т. 4, л.д. 104, 105-106). В итоге мировое соглашение по спору заключено не было, судом его условия на соответствие требованиям закона не проверялись и не утверждались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Часть 3 статьи 64 АПК РФ прямо устанавливает запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Критически оценивая процессуальное поведение представителя АО «МЭС», выразившего согласие на урегулирование спора во внесудебном порядке и предложившего АО «ММРП» представить проект мирового соглашения, а впоследствии отказавшегося от его подписания, суд приходит к выводу об отсутствии фактической воли АО «МЭС» на урегулирование спора во внесудебном порядке и о недобросовестном процессуальном поведении, направленном на получение доказательств признания АО «ММРП» долга в полном объеме с целью преодоления пресекательного законодательного ограничения по сроку исковой давности, что фактически является злоупотреблением правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает довод АО «МЭС» о перерыве течения срока исковой давности путем направления АО «ММРП» в адрес АО «МЭС» проекта мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом также не принимается довод АО «ММРП», что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-2843/2012, в котором были урегулированы спорные пункты договора теплоснабжения. Указанным решением суда не было установлено никаких обстоятельств, изменяющих установленный законом порядок расчетов потерь тепловой энергии. АО «ММРП» имело возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, основываясь на материалах дела и процессуальном поведении сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявление АО «ММРП» о пропуске срока исковой давности АО «МЭС» по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года и заявление АО «МЭС» о пропуске АО «ММРП» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года.

С учетом удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности в части предъявленных ко взысканию периодов, первоначальный иск удовлетворяется судом в части взыскания 4 081 762 руб. 69 коп, встречный иск удовлетворяется в части взыскания 2 099 039 руб. 37 коп.

В остальных частях первоначального и встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с АО «МЭС» в пользу АО «ММРП» подлежит взысканию 1 982 723 руб. 32 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом произведенного зачета.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 5211 от 22.12.2015 произвел оплату государственной пошлины в размере 43 914 руб. 57 коп.

При подаче встречного иска ответчик платежным поручением № 45310 от 12.05.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 510 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначального иска о взыскании 5 421 161 руб. 58 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 106 руб., за рассмотрение встречного иска о взыскании 3 735 319 руб. 39 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 677 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в сумме 37 726 руб. 38 коп., ответчику за счет средств истца в сумме 23 420 руб. 13 коп., а с учетом произведенного судом зачета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 306 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина: с истца в сумме 6 191 руб. 43 коп., с ответчика в сумме 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» основной долг в размере 4 081 762 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 726 руб. 38 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 2 099 039 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 руб. 13 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» основной долг в размере 1 982 723 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Никитина