Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-98929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98929/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Арсенал»

ответчик: Молчанова Валентина Васильевна

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя»; о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Арсенал» (далее – истец, ООО «СТК Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Общество); о взыскании 1 626 836 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СТК Арсенал» заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Империя» за период с 2017 по 2019, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО «Империя».

Поскольку указанное ходатайство никоим образом не мотивировано, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание от 20.04.2021 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СТК Арсенал».

Судебное заседание от 20.04.2021 было отложено судом с целью предоставления ФИО2 времени для подготовки отзыва на иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-25883/2015 с ООО «Империя» в пользу ООО «СТК Арсенал» взыскано 1 616 423 руб. 85 коп. задолженности, 67 873 руб. 81 коп. процентов, 29 640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004995716.

Судом установлено, что 26.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Империя» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Империя» являлась ФИО2

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Империя», истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту истцу необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также не оспаривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-25883/2015 ООО «Империя» осталось неисполненным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Империя» и его генеральным директором, в рамках исполнения своих должностных обязанностей действовала недобросовестно, при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности ООО «Империя» не совершала всех необходимых действий, направленных на добросовестное исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 10.11.2014 № 12/2014, заключенного между ООО «Империя» и ООО «СТК арсенал».

Кроме того, после выявления неплатежеспособности, из-за которой ООО «Империя» не могло исполнять свои обязательства в полном объеме, ФИО2 как генеральный директор и ответственное лицо, не обратилась к контрагенту с целью урегулирования возникшей ситуации, тем самым не проявила должную добросовестность и осмотрительность в рамках своей хозяйственной деятельности по отношению к своему кредитору – ООО «СТК Арсенал», а также не обращалась с заявлением о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом) вопреки положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истец указывает, что после внесения информации об исключении ООО «Империя» из ЕГРЮЛ, ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором компании, не предприняла мер по оспариванию факта исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Империя» перед ООО «СТК Арсенал», а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки.

Так, судом установлено, что решение МИФНС по № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (от 06.05.2019 № 27619) было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №18(734) от 08.05.2019 / 4655.

ООО «СТК Арсенал» как кредитор, денежное требование которого к ООО «Империя» было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-25883/2015, имело реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки, суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя (участника) Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.