Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-16024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 16024/2022

г. Нижний Новгород 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-411), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304526024700010), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Новый Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас,

третье лицо: ООО «Купола Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород.

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.09.2022, диплом К№17376,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о взыскании задолженности по договору аренды № А/2013-47ра от 01.10.2013 в размере 79 039 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны статьях 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения спора представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Копия определения суда от 24.08.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Представленным в материалы дела отзывом третье лицо ООО «Купола Девелопмент» исковые требования подержал.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения истца, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2013 между ООО «Купола Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «Новый Дом» (Арендатор) заключен договор №А/2013-47ар аренды нежилого помещения (кабинет №3), площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату согласно выставленным счетам арендодателя. Сумма арендной платы составляет 4 760 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условиями договора арендатор возмещает стоимость потребленной электроэнергии (ежемесячно, в течение 5-ти дней с момента получения счета).

Согласно пункту 2.4 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендатора за один месяц до даты предполагаемого расторжения, если арендатор не менее двух раз в течение срока договора своевременно не внес арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для направления ООО «Купола Девелопмент» уведомления от 16.08.2021 о расторжении договора аренды №А/2013-47ар.

Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 06.09.2021.

На дату расторжения договора аренды (06.10.2021) задолженность ответчика составила 79 039 руб. 78 коп.

05.12.2021 между ООО «Купола Девелопмент» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Новый Дом» по договору аренды №А/2013-47ар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся по договору аренды №А/2013-47ар долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нежилое помещение передано в пользование арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 01.10.2013, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 05.12.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с уступкой права требования долга к сторона в лице ООО «Купола Девелопмент» - прежний кредитор - выбыла из правоотношений по договору аренды №А/2013-47ар от 01.10.2013. Новым кредитором является ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что принятые в рамках договора аренды №А/2013-47ар от 01.10.2013 обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности последнего за период с 31.01.2021 по 06.10.2021 составил 79 039 руб. 78 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие задолженности по договору аренды №А/2013-47ар от 01.10.2013 в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №А/2013-47ар от 01.10.2013 в сумме 79 039 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526024700010), <...> 039 руб. 78 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас, в доход федерального бюджета 3 162 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.