Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А76-8181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8181/2019
31 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 83 448 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, МУП «ГОРЭКОЦЕНТР»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО ФСК «Западный луч»), о взыскании 247 290 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 420, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору аренды № 368 от 01.09.2012 за период с мая 2017 года по январь 2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 174 000 руб. 00 коп., а также возникла обязанность по выплате неустойки в размере 73 290 руб. 00 коп. за период с 11.05.2017 по 18.01.2019, и с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 99-100).

Определение суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2) (т. 1 л.д. 117).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 125-127, 146-149, т. 2 л.д. 12-13).

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв на 29.10.2019 (11 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

27.09.2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило ходатайство МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 по 01.10.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 22.10.2019 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2017 по 01.10.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 5).

25.10.2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило ходатайство истца об уточнении периода взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6-7).

Определением суда от 29.10.2019 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение периода взыскания неустойки в размере 83 448 руб. 00 коп. – с 11.02.2017 по 05.04.2019.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований, представленном 22.10.2019 через электронную систему «Мой арбитр» (т. 2 л.д. 1-2), МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» указало, что отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 174 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком 05.04.2019 произведена оплата задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть) принят отказ МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» от иска в части взыскания основного долга в размере 174 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

08.10.2019 через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО ФСК «Западный луч» по делу (т. 1 л.д. 149) о применении ст. 333 ГК РФ и расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2019, исходя из размера двукратной ставки Центрального Банка России. Ответчик просил суд снизить размер неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2019 до 36 239 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» (арендодатель) и ООО ФСК «Западный луч» подписан договор аренды № 368 (далее – договор аренды от 01.09.2012 № 368, договор) (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование туалет передвижной автономный ТПА (далее – движимое имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Имущество должно быть в состоянии, пригодном для нормального технического использования.

В соответствии с п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы определяется соглашением о договорной цене (приложение № 2). Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. п. 3.1, 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2013. Если по истечении срока действия договора ни одна их сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п. п. 4.1-4.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества 01.09.2012 (л.д. 14-15), из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял туалет передвижной автономный (ТПА) в количестве 5 штук балансовой стоимостью 17 500 руб. 00 коп. за 1 шт.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 14 оборот).

Для оплаты арендованного имущества истцом в адрес ответчика за период с января 2017 года по январь 2019 года на сумму 252 000 руб. 00 коп. выставлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 0000000000025 от 31.01.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000001001 от 28.02.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000002010 от 31.03.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000004497 от 30.04.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000004770 от 31.05.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000008093 от 30.06.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000009444 от 31.07.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 00000000010822 от 31.08.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 00000000012089 от 30.09.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 00000000015220 от 30.11.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000016345 от 31.12.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 000000000032 от 31.01.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 000000000900 от 28.02.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000002451 от 31.03.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000003801 от 30.04.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000004470 от 31.05.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 0000000005710 от 30.06.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 0000000007106 от 31.07.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 0000000008080 от 31.08.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 0000000009152 от 30.09.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 0000000009761 от 31.10.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 00000000010314 от 30.11.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 0000000000003 от 31.01.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-32, 78-84, 134-140, т. 2 л.д. 8).

ООО ФСК «Западный луч» платежными поручениями от 20.07.2019 № 9382 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 05.12.2017 № 19997 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 25.04.2018 № 77 на сумму 24 000 руб. 00 коп. произвел оплату задолженности в общей сумме 72 000 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с мая 2017 года по январь 2019 года составил 174 000 руб. 00 коп.

Как указывает МУП «ГОРЭКОЦЕНТР», в связи с отсутствием внесения арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 30.01.2019 (л.д. 33, 37-38).

Согласно п. 6.2 договора срок ответа на претензии, выставляемые по договору, составляет 10 дней.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ООО ФСК «Западный луч» 05.04.2019 произведена оплата задолженности по договору аренды от 01.09.2012 № 368, что подтверждается платежным поручением № 133 от 05.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора аренды от 01.09.2012 № 368, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в договоре, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в дополнительном соглашении к договору (т. 1 л.д. 14 оборот).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.09.2012 № 368 суд также не усматривает. О незаключенности или недействительности договора стороны суду не заявляли.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и оттиска печатей в договоре аренды от 01.09.2012 № 368 и в акте приема-передачи имущества от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 13-14), суд полагает, что размер арендной платы также согласован сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора аренды, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы на срок более пяти дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с период с 11.02.2017 по 05.04.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно представленному расчету неустойки задолженность ответчика за период с января 2017 года по январь 2019 года составила 252 000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме 05.04.2019, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2019 № 9382 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 05.12.2017 № 19997 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 25.04.2018 № 77 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 133 от 05.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Неустойка рассчитана истцом с учетом просрочки оплаты арендной платы и сроков фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО ФСК «Западный луч» факт несвоевременного внесения арендной платы не оспаривался. Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 36 239 руб. 73 коп. в соответствии с размером двукратной ставки Центрального Банка России (т.1 л.д. 149-152).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2012 № 368 , действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательства по внесению арендной платы, факт окончательного погашения суммы основного долга только после обращения истца в суд, а также соотнеся размер основной задолженности с размером заявленной суммы неустойки, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 83 448 руб. 00 коп. обоснованными и не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 257 448 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 149 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть) принят отказ МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 174 000 руб. 00 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» отказалось от иска в части взыскания основного долга в размере 174 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 946 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору аренды № 368 от 01.09.2012 неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2019 в размере 83 448 руб. 00 коп., а также 7 946 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.