Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А70-2813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2813/2022
г. Тюмень
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

К акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»

О взыскании задолженности в размере 7 699 626, 33 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 121).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № СП-СП-69 от 29 июля 2021 года (том 1 л.д. 148-149).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, 118-119).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 122-128) и дополнительные объяснения (том 5 л.д. 104).

От истца поступили письменные возражения на отзыв (том 2 л.д. 4-12, 47-55) и письменные пояснения (том 5 л.д 101-102, 141-143).

Ответчик представил отзыв на возражения истца (том 4 л.д. 31-35), дополнительные объяснения (том 5 л.д. 80-81, 104, 124) и письменные возражения (том 5 л.д. 90-91).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 июля 2022 года в 11 часов 40 минут 28 июля 2022 года (том 5 л.д. 148).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 29 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования до 7 408 626, 30 рублей (4 963 404, 93 рублей + 2 445 221, 37 рублей).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


30 марта 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик), с учетом протокола разногласий от 02 апреля 2020 года (том 1 л.д. 32-35, том 4 л.д. 28-29, том 5 л.д. 38-45) заключили договор строительного подряда № ФЗ-14/2020-К, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.10 договора (том 1 л.д. 10-31, том 4 л.д. 61-152).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 36-43, том 4 л.д. 3-27, том 5 л.д. 2-37, 107-115).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с 27 апреля 2020 года по 20 октября 2021 года истец выполнил работы на общую сумму 141 811 569, 40 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 44-64), а ответчик оплатил истцу 131 984 769, 53 рублей (том 2 л.д. 31-45, том 3 л.д. 107-136), то есть разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой составила 9 826 799, 87 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 20 октября 2021 года, истец выполнил работы на сумму 3 860 315, 83 рублей (том 1 л.д. 64, 135), задолженность ответчик по этому акту, как полагает истец, составляет 2 445 221, 37 рублей.

В пункте 2.11.1 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору заказчик осуществляет удержание в размере 5 % от всех сумм (включая НДС), выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктом 2.10 настоящего договора.

Как указано в пункте 2.11.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику общую сумму произведенных гарантийных удержаний в следующем порядке: 70 % от общей суммы гарантийных удержаний – в течении 30 календарных дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, но не ранее подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (пункт 4.9); 30 % от общей суммы гарантийных удержаний – в течении 30 календарных дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, но не ранее 365 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Общая сумма удержанного ответчиком гарантийного удержания составила 7 090 578, 47 рублей (141 811 569, 40 рублей х 5 %).

Раздел 4.9 договора предусматривает подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору после завершения всех работ по договору, устранения выявленных дефектов и недоделок и завершения процедуры проверки результата выполненных работ

С сентября 2021 года по ноябрь 2021 года истец неоднократно направлял ответчику акт приема всех выполненных работ на объекте от 01 сентября 2021 года (том 1 л.д. 71-73, 130-132, том 2 л.д. 57-60, 62-65, 67-68), однако акт ответчик не подписал, несмотря на отсутствие замечаний относительно качества и объема выполненных работ, сославшись на нарушение истцом процедуры подписания такого акта (том 1 л.д. 133-134, том 2 л. <...>).

В период с декабря 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с требование об оплате задолженности за октябрь 2021 года в размере 2 445 221, 37 рублей и 70 % от гарантийного удержания (7 090 578, 47 рублей х 70 %) в размере 4 963 404, 93 рублей (том 1 л.д. 65-70, 74-78), но оплату ответчик не произвел.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на получение гарантийного удержания, поскольку акт сдачи-приемки работ ответчиком до настоящего времени не подписан, так же ответчик указывает на удержание им из суммы оплаты по акту № 16 от 20 октября 2021 года штрафа в размере 92 000 рублей, убытков в размере 1 426 224, 36 рублей и неустойки в размере 926 997, 02 рублей в соответствии с письмом ответчика № СП_ТМ_458 от 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 136, том 5 л.д. 119).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец выполнил свои обязательства и закончил работы по договору, при этом у ответчика отсутствуют замечания к качеству выполненных истцом работ, а многоквартирный жилой дом, на котором истцом ввелись работы, был введен в эксплуатацию в установленном порядке 17 декабря 2021 года (том 1 л.д. 79-81), Суд считает, что не подписание ответчиком итогового акта сдачи-приемки работ не лишает истца права на получение 70 % от общей суммы гарантийных удержаний в размере 4 963 404, 93 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В письме № СП_ТМ_458 от 15 декабря 2021 года ответчик также указал на удержание (зачет) денежных средств, подлежащих оплате истцу по акту № 16 от 20 октября 2021 года в виде гарантийного удержания в размере 5 %, то есть 193 015, 79 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 22 078, 68 рублей и аванса в размере 1 200 000 рублей.

В претензии № 1078 от 27 декабря 2021 года истец согласился с обоснованностью удержания ответчиком этих сумм (193 015, 79 рублей + 22 078, 68 рублей + 1 200 000 рублей) и просил оплатить задолженность за октябрь 2021 года в размере 2 445 221, 37 рублей.

Пункт 7.2.2 договора устанавливает право заказчика зачесть причитающиеся ему выплаты со стороны подрядчика (суммы неустоек, возмещение вреда и убытков) путем зачета встречных денежных требований. Зачет может быть произведен как против денежных требований подрядчика к заказчику, вытекающих из договора, так и против денежных требований, вытекающих из иных коммерческих отношений между заказчиком и подрядчиком.

Штраф в размере 92 000 рублей начислен ответчиком в соответствии с пунктом 6.4.2 договора и приложением № 19 к договору (том 4 л.д. 129-152, том 5 л.д. 1), за нарушение работниками истца требований по охране труда и технике безопасности в виде оставления мусора на рабочем месте, открытых балконных дверей, отсутствия наряд-допуска работы на высоте и отсутствия освещения рабочих мест и проходов, что, по мнению ответчика, подтверждается актом № 17 от 16 апреля 2021 года (том 1 л.д. 137-138).

Истец возражает против наличия основания для наложения штрафа по указанным ответчиком основаниям, при составлении акта представитель истца также указал на несогласие с обстоятельствами, изложенными в этом акте. Суд не может признать этот акт допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны лица, совершившие перечисленные нарушения, их отношение к истцу, не установлена вина истца в этих нарушениях, также к акту не приложены доказательства фактического совершения перечисленных в нем нарушений.

С учетом этих замечаний, а также возражений истца относительно достоверности акта, Суд считает, что ответчик необоснованно произвел зачет в размере 92 000 рублей.

Также ответчик полагает, что по вине истца он понес убытки в сумме 1 426 224, 35 рублей, поскольку истец не выполнил работы по устройству металлоконструкций (ограждения лестничных маршей и кровли, решетки) на сумму 1 132 380 рублей, предусмотренных пунктами 564, 565, 638-642, 647-651, 656-660 сметного расчета, являющегося приложением № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04 февраля 2021 года, которые истец должен был выполнить в период с 01 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года.

В связи с этим, письмом № СП_ТМ_381 от 28 сентября 2021 года (том 1 л.д. 139-140) ответчик отказался от исполнения договора с истцом в части устройства металлоконструкций и для выполнения этих работ 27 сентября 2021 года заключил договор подряда № ФЗ-2021-М1-Т с ООО «АБСК-Изоляционные системы», стоимость работ по которому была установлена в размере 2 558 604, 35 рублей (том 1 л.д. 141-144).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разницу между стоимостью работ по обоим договорам в размере 1 426 224, 35 рублей (2 558 604, 35 рублей - 1 132 380 рублей), ответчик считает своими убытками, возникшими по вине истца, которые подлежат зачету в счет задолженности за октябрь 2021 года.

Как установлено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 02 апреля 2020 года, стороны договорились о том, что подрядчик вправе требовать изменения стоимости при существенном удорожании материалов, под которым понимается увеличение стоимости более чем на 7 % после подписания настоящего договора, но в процессе производства работ. Основанием для перерасчета в сторону увеличения стоимости материалов является направленное заказчику письменное уведомление подрядчика с приложением не менее трех счетов от поставщиков (продавцов) материала, подтверждающих варьирование цен. Изменение стоимости используемых подрядчиком материалов согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости материалов, при условии надлежащего уведомления подрядчиком заказчика, подрядчик вправе в последующем в судебном порядке требовать компенсации в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года истец многократно предлагал ответчику пересмотреть стоимость материалов по договору в связи с существенным увеличением стоимости металлоконструкций, однако ответчик на эти предложения либо не реагировал, либо отвечал отказом (том 2 л.д. 16-17, 24, 27-28, 69-136).

В связи с изложенным Суд считает, что дополнительные расходы в размере 1 426 224, 35 рублей понесены ответчиком не в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, а в связи с объективным удорожанием стоимости металлоконструкций в период действия договора более чем на 7 %, что признается Судом общеизвестным обстоятельством применительно к пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не выполнением ответчиком своих обязанностей по заключению дополнительного соглашения с истцом об увеличении стоимости материалов, установленных пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий.

Резкое увеличение (в разы) стоимости металлоконструкций подтверждается и тем, что соответствующие работы были выполнены ООО «АБСК-Изоляционные системы» по стоимости более чем в два раза дороже, чем это было предусмотрено в договоре между истцом и ответчиком.

Поскольку дополнительные расходы в размере 1 426 224, 35 рублей, которые ответчик считает своими убытками, были понесены ответчиком не по вине истца, отсутствуют основания для зачета указанной суммы в счет оплаты выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3.2 договора строительного подряда установлено, что в случае нарушения любого промежуточного срока, установленного графиком производства работ, в том числе в случае несвоевременного начала или завершения подрядчиком этапов работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 05 % от общей цены работ за каждый день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки, в размере 0, 08 % от общей цены работ за каждые день просрочки.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 04 февраля 2021 года является график производства и финансирования работ по объекту (том 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что работы, указанные в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2-5.30 этого графика истец должен был выполнить в период с 12 июня 2020 года по 08 ноября 2020 года, а фактически выполнил в период с 24 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года (том 4 л.д. 37-52), ответчик считает, что у него возникло право на удержание начисленной неустойки в размере 926 997, 02 рублей согласно расчету, приложенному к письму № СП_ТМ_413 от 01 ноября 2021 года (том 1 л.д. 145-147, том 5 л.д. 116-118), а также дополнительному расчету неустойки (том 5 л.д. 106).

Возражая против этих доводов ответчика, истец ссылается на передачу истцу строительной площадки только 15 апреля 2020 года, приостановку работ 07 мая 2020 года, наличие указов Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года и постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17 марта 2020 года, которыми в период с 28 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, а также несвоевременную передачу истцу проектной документации летом 2020 года, что повлекло смещение сроков выполнения работ (том 2 л.д. 18, 20-23, 137-150, том 3 л.д. 1-106, том 5 л.д. 49-77, 126-137).

Согласно пункту 3.4.1 договора, в случае, если начало работ по договору обусловлено исполнением со стороны заказчика, сроки окончания отдельных этапов, частей работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком без встречного исполнения со стороны заказчика, переносятся на период просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Абзац второй пункта 3.4.2 устанавливает, что в случае, если указанные в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора обстоятельства препятствуют выполнению части или этапа работ, срок окончания работ переносится только в отношении такой части или этапа, а остальные работы должны быть выполнены в установленный срок в той мере, в какой они могут быть выполнены независимо от приостановленной части (этапа) работ.

Как указано в абзаце втором пункта 6.2.3 договора, в случае, если подрядчик принял у заказчика измененную документацию и приступил к производству работ, не потребовав заключения дополнительного соглашения, изменение документации признается несущественным и не влекущим изменение сроков и цена работ.

Как следует из представленных сторонами доказательств, все указанные истцом обстоятельства, которые, по мнению истца, повлекли просрочку выполнения истцом отдельных этапов работ, происходили в период с апреля по июль 2020 года, однако 04 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7, приложением к которому является график производства и финансирования работ по объекту, и в котором стороны не изменили сроки выполнения работ по этапам 5.1., 5.1.1., 5.1.2, 5.2-5.30 этого графика.

С учетом данного обстоятельства, Суд полагает, что подписав дополнительное соглашение № 7 от 04 февраля 2021 года и приложения к нему, истец тем самым признал, что перечисленные им обстоятельства не повлияли на сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, поэтому начисление ответчиком неустойки в размере 926 997, 02 рублей Суд считает обоснованным и подлежащей удержанию из стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, Суд учитывает представленный истцом контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки может составлять от 1 096 979, 59 рублей до 1 403 413, 05 рублей (том 5 л.д. 74-77).

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки так как полагает, что установленный договором размер неустойки, составляющий от 18, 25 до 29, 2 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 481 629, 28 рублей (4 963 404, 93 рублей + 2 445 221, 37 рублей - 926 997, 02 рублей).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 61 498 рублей (том 1 л.д. 9). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 455 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 6 537 037 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 6 481 629 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 55 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.