Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А12-15379/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15379/2022
20 марта 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (400074, <...>, литер А, каб. 35-41, 63-71; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 026 от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 85-22 от 01.03.2022г., ФИО3, доверенность № 105-22 от 15.03.2022г., после перерыва – ФИО4, доверенность № 230-22 от 11.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании расходов (убытков), явившихся следствием сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии за 2020 год, в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 2 315 890,85 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 года принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 2 311 443,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград», (Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», (Покупатель) заключены договоры № 19/ТЭР-16 и №20/ТЭР-16, по условиям которых Поставщик принял на себя обязательства продавать от котельной БМК-80 и котельной Бурейская 3а через присоединенную сеть Покупателю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принятые ресурсы.

Согласно письма Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 22.01.2021 года объем воды, предназначенной для подпитки и заполнения тепловых сетей и систем, принятых в тарифе на тепловую энергию 2020 года, составляет: по котельной БМК-80 – 93 020 м3, по котельной Бурейская 3а – 89 500 м3.

По данным истца в 2020 году Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» неоднократно нарушало параметры потребления теплоносителя в зоне теплоснабжения котельных, допуская его сверхнормативные утечки (потери) в трубопроводах присоединенной к котельной сети Покупателя.

В связи с чем, возник перерасход воды на подпитку тепловых сетей в зоне теплоснабжения котельных относительно объемов, предусмотренных тарифом на тепловую энергию в 2020 году.

По расчету истца объем сверхнормативной подпитки по котельной БМК-80 составил 17 413 м3 на сумму 968 093,15 руб., объем сверхнормативной подпитки по котельной Бурейская 3а составил 24 162,71 м3 на сумму 1 343 350,02 руб.

Истцом расчет объемов сверхнормативной подпитки определен, исходя из объемов приобретенной холодной воды в 2020 году за вычетом объемов потребленной воды на собственные нужды ХВО, хозяйственно-питьевые нужды котельных, объемов горячей воды, отпущенной потребителям истца по данным прибора учета горячей воды.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что требование является необоснованным.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Исходя из статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случае отсутствия в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления их показаний.

Под утечкой теплоносителя понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок, под подпиткой понимается теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (п. 3 Правил № 1034).

В соответствии с п. 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

- утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учёта) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

- величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчётчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определённая в договоре.

В пунктах 125, 126 Правил № 1034 также закреплено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

- утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учёта, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

- величина утечки, зафиксированная водосчётчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учёта погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Исходя из содержания положений пунктов 125, 126 Правил № 1034, пунктов 91, 93 Методики № 99/пр, для применения показателя утечки Му в формуле определения количества поставленной тепловой энергии для закрытых систем теплоснабжения, необходимо выявление и фиксация такой утечки совместными документами (двусторонними актами), в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо совместные документы (двусторонние акты), составленные между истцом и ответчиком, которые позволили бы сделать вывод о выявлении и фиксации факта утечки в системе теплопотребления ответчика, слива теплоносителя, каких-либо аварий, повлекших утечку теплоносителя и др.

Из материалов дела следует, что на котельных истца установлены узлы учета энергетических ресурсов, принятые в эксплуатацию.

Ежемесячный расчет за поставленные ресурсы производится по показаниям коммерческих узлов учета тепловой энергии.

Ответчиком представлен контррасчет объема фактической подпитки тепловых сетей, рассчитанный как разница между количеством теплоносителя, переданного по подающему трубопроводу, и количеством теплоносителя, переданного по обратному трубопроводу.

Согласно представленного расчета фактическая подпитка составила:

- по котельной БМК-80 – 90 462,43 м3; нормативная подпитка – 93 020 м3;

- по котельной Бурейская 3а – 88 750,06 м3; нормативная подпитка – 89 500 м3.

Таким образом, фактическая подпитка не превышает нормативные значения подпитки тепловой сети, установленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград».

Доводы истца о том, что показания узлов учета не могут быть приняты, т.к погрешность расходомеров составляет 2%, а общая по узлу учета – 4%, судом не принимаются.

Согласно представленного ответчиком руководства по эксплуатации расходомеров величина погрешности при измерении объема жидкости составляет от +- 0,15% до +- 1%. Узлы учета прошли метрологическую поверку, в связи с чем величина погрешности находится в допустимых пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что пункт 127 Правил № 1034, на который ссылается истец, обосновывая свой расчет, не содержит указаний по расчету сверхнормативной подпитки, исходя из потребления холодной воды котельной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» расходов (убытков), явившихся следствием сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии за 2020 год, в размере 2 311 443,17 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (400074, <...>, литер А, каб. 35-41, 63-71; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 557 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко